Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2015 ~ М-1028/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/15 по иску Савельева В. В. к Савельевой И. В., Жуковой А. А., Страшновой К. Ю., Карташову В. П., Скоковой Джамалии об изменении долей в праве собственности на дом, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома, -

установил:

Истец- Савельев В.В. обратился в суд с иском к Савельевой И.В, Жуковой А.А, Страшновой К.Ю, Карташову В.П, Скоковой Д. об изменении долей владельцев в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>, определении доли Савельевой И.В. в жилом доме в размере 27/100, определении доли Савельева В.В. в жилом доме в размере 27\100 долей, признании за Савельевым В.В. права собственности на 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 33-34). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Савельевой И.В. принадлежит 34/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Доля Савельевой И.в. была увеличена за счет проведенной реконструкции ( фактически часть дома, принадлежащая Савельевой И.В. демонтирована и возведена заново). Согласно заключению эксперта в настоящее время Савельевой И.В. принадлежит часть дома, которая увеличилась, а площадь фактических владельцев Жуковой А.А, Страшновой К.Ю, Карташова В.П. не изменилась. За счет увеличения площади доли Савельевой И.В. увеличилась и общая площадь дома с 96, 3 кв.м. до <...> кв.м. Устное согласие на демонтаж и новое строительство фактических владельцев дома Жуковой А.А, Страшновой К.Ю, Карташова В.П. было получено, оформить согласие в установленном законом порядке и получить разрешительную документацию было невозможно, так как фактические владельцы дома свое право собственности не оформили. Доля Савельева И.В. была приобретена до регистрации брака в РФ. Ранее брак был зарегистрирован и расторгнут на Украине. Брак между ним и Савельевой И.В. в РФ был зарегистрирован в РФ <дата> В период брака с <дата> часть дома, принадлежащая Савельевой И.В., была фактически возведена заново. Брак между ним и Савельевой И.В. расторгнут <дата> ( л.д. 33-34). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Савельева И.В. иск не признала, указывая, что ранее решением суда Савельеву В.В. было отказано в признании совместно нажитым имуществом доли указанного жилого дома, решением суда он признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Ответчик- Жукова А.А. иск не признала.

Ответчик- Страшнова К.Ю. иск не признала, указывая, что в доме переустройства не оформлены.

Ответчик- Карташов В.П. в лице представителя по доверенности Крюкова Д.А. возражал против иска, указывая, что ранее истцу было отказано в признании доли супружеским имуществом и разделе. Доказательств, что истец строил какие-либо постройки не представлено.

Ответчик- Скокова Д. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Савельев В.В.и Савельева И.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата><адрес> между ними был прекращен 20.07.2012г. на основании решения мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>г ( л.д.44).

Из выписки из ЕГРП по состоянию на <дата>. усматривается, что Савельева И.В. является собственником 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; право зарегистрировано <дата>. ( л.д. 61), то есть до заключения брака с истцом. Другими участниками общей долевой собственности являются Карташов В.Р.- 62/300 и 31/300 доля, Скокова Д.- 31/300 доля ( л.д.61).

Решением Раменского городского суда <адрес> от 27.05.2014г по гражданскому делу <номер> по иску Савельева В.В. к Савельевой И.В. о разделе супружеского имущества, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что Савельева И.В. до 2010г. занимала и пользовалась частью жилого дома общей площадью 96,3кв.м. В период с 2010 по 2012гг. Савельева И.В. полностью демонтировала занимаемою ею часть жилого дома и на месте демонтированной части жилого дома, без получения разрешения в установленном порядке пристроила жилую пристройку лить.А3 общей площадью 62,7кв.м и жилую пристройку лит.А3 общей площадью 6,5кв.м. После произведенных работ общая площадь жилого дома занимаемая Савельевой И.В. составила 127,2кв.м. В период брака Савельевой И.В. была произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома, которая является самовольной. Однако, требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялось. В связи с чем, в удовлетворении требований Савельева В.В. о признании совместно нажитым имуществом 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, разделе совместно нажитого имущества, признании за ним и Савельевой И.В. права собственности по 24/100 доли на жилой дом было отказано ( л.д. 44-46). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.09.2014г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. При этом апелляционной инстанцией установлено, что отсутствуют основания полагать увеличение доли ответчика в общей собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией, поскольку разрешение на соответствующую реконструкцию получено не было, право собственности на самовольную постройку в соответствии с ч.3 ст. 222ГК РФ не может быть признано ( л.д. 47-49).

Заявляя в настоящее время новые исковые требования об изменении долей совладельцев жилого дома, определении его доли и доли Савельевой И.В. по 27/100 долей за каждым, признании за ним права собственности на 27/100 долей спорного жилого дома, Савельев В.В. ссылается на прежние основания- произведенную в период брака реконструкцию жилого дома.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как усматривается из материалов дела, истец не является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в то время как правом на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество обладает лишь участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества. Что само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Савельева В.В. к Савельевой И.В. о разделе супружеского имущества, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что произведенная в период брака Савельевых реконструкция жилого дома является самовольной.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Однако такие требования суду не заявлялись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,222, 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савельева В. В. к Савельевой И. В., Жуковой А. А., Страшновой К. Ю., Карташову В. П., Скоковой Джамалии об изменении долей владельцев в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>, определении доли Савельевой И. В. в жилом доме в размере 27/100, определении доли Савельева В. В. в жилом доме в размере 27\100 долей, признании за Савельевым В. В. права собственности на 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья