Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-273/2012;) ~ М-278/2012 от 22.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

с участием истцов Жуковой Н.Н., Чеснокова А.Н.,

представителя истцов Лапиной Л.Н.,

ответчика Чубатюк Р.Н.,

представителя ответчика Никулина О.В.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой <данные изъяты>, Перминовой <данные изъяты>, Чеснокова <данные изъяты> к Чубатюк <данные изъяты> о признании завещания недействительным, о вступлении в наследство по закону,

установил:

Представитель истцов Лапина Л.Н., действующая по доверенности от имени истцов, Жуковой Н.Н., Перминовой О.Н., Чеснокова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чубатюк Р.Н. о признании завещания недействительным, о вступлении в наследство по закону указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чеснокова В.К., что подтверждается свидетельством о смерти. Чесноков А.Н., Перминова О.Н., Жукова Н.Н. являются ее детьми, в том числе, что подтверждается свидетельствами о рождении и последние, до замужества носили фамилию Чесноковы. При подаче истцами ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что у нотариуса имеется завещание от имени наследодателя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное в нем, имущество, в частности <адрес> завещана в пользу Чубатюк <данные изъяты>.

На обращение истцов к ответчице с просьбой ознакомить их с этим завещанием, т.к. они все дети умершей, ответчица ответила отказом. Самостоятельно получить информацию о положении дела о наследстве истцам не представилось возможным, в связи с отказом, в связи с чем они обратились к представителю. После истребования и получения сведений о наследственном деле, от имени истцов представитель обратилась в суд.

Истцы заявляют о том, что завещание № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в связи с тем, что: подпись от имени умершей выполнена не ею, т.к. подпись матери, ее доверителям достоверно известна; при жизни воля умершей, относительно наследства, была иная; завещание от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены неправомочным лицом, в связи с чем, в силу закона юридической силы не имеют; истцы имеют право на вступление в наследство по закону.

В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Закон предъявляет жесткие требования к оформлению завещания. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований закона и удостоверено неправомочным лицом.

В силу абз. 4 ст. 1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» - в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или главы местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (часть четвертая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ).

В силу ст. 37 закона – в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания и т.д.

Законодательными актами РФ главам местной администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Исходя из сведений завещания № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Чесноковой В.К. со слов истцов, выполнена не Чесноковой В.К.; удостоверена не полномочным лицом, т.к. специалист администрации местного управления п<адрес> – не на момент событий, ни теперь не являлось должностным лицом.

Обращает внимание суда так же на очень существенное обстоятельство – в силу Конституции РФ – не входит орган исполнительной власти.

Просит суд признать недействительным завещание №, совершенное от имени Чесноковой <данные изъяты> и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. Признать за Чесноковым <данные изъяты>, Перминовой <данные изъяты>, Жуковой <данные изъяты>, в том числе как за наследниками по закону право собственности в равных долях по 1/4 за каждым на <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Лапина Л.Н. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении на удовлетворении требований настаиваладополнительно пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла Чеснокова В.К., наследниками по закону являются Ческноков А.Н., Жукова Н.Н., Пермимнова О.Н., Чубатюк Р.Н., так как они являются детьми умершей. Отношение Жуковой Н.Н., Чеснокова А.Н., между Чубатюк Р.Н., сложились недоброжелательные, так как со слов свидетелей и ее доверителей Чеснокова В.К., составила завещание в 90 годах, которое в последствии хотела отозвать, но не смогла, так как Чубатюк Р.Н., данное завещание украла. Данное завещание не соответствует, требованиям закона. Пояснение других лиц о том, что завещание было написано именно Чубатюк Р.Н., и были соблюдены все нормы, с указанием даты, места, и факт получения подписи Чесноковой В.К., без оказания давления со стороны Чубатюк Р.Н., не доказан и о том, что Чеснокова В.К., говорила, кто будет платить за данную квартиру тому она и достанется так же не доказан. Основаниями признания завещания недействительными являются: первое, это незаконность подписи, то есть не имеющее юридической силы завещание, потому как подпись от имени умершей, выполнена не самой умершей. И второе, что касается удостоверения этого завещания не правомочным лицом. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.4 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст.37 настоящих основ, имеются соответственно глава местной администрации поселения, и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления, поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное лицо местного самоуправления, изложить в следующей редакции. Ст.37 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания, и т.д., Законодательными актами Российской Федерации глава местных администраций поселений специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления, главам местных администраций муниципальных районов, специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов, может быть предоставлено право на совершение нотариальных действий. В ч.3 ст.39 следует, порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций, местных администраций, поселений, специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления, поселения, главами местных администраций муниципальных районов, специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемые Минюстом Российской Федерации. Эти изменения произошли только в 2008 году, до этого года таких полномочий предоставлено указанным лицам не было. Согласно судебной практики в принятии завещания многим отказано на основании того, что председатель местного самоуправления, администрации, так же как и Климович, удостоверяющая завещание, не входят в систему органов государственной власти и не наделены полномочиями должностного лица исполнительной власти. Нотариат является структурой государства, и он под контролен только государству.Просит суд признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное от имени Чесноковой В.К. недействительным, признать за Жуковой Н.Н., Чесноковым А.Н., Перминовой О.Н. в том числе, как за наследниками по закону, права собственности в равных долях по 1/4 за каждым на <адрес>

В судебном заседании истец Жукова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что о завещании узнала только за пять дней до смерти матери, когда Чубатюк Р.Н. показала его брату. В больницу мать ФИО24, возила за счет матери, так как у матери была хорошая пенсия, она являлась ветераном труда. Она с братом ФИО27 покупали лекарства, для того что бы обрабатывать ранки у матери и ставить уколы, ФИО24 говорила что лекарства очень дорогие. ФИО5 заболела мать ответчик очень редко приходила к ней. На сколько ей известно, мать хотела все наследство поделить между детьми.

В судебном заседании истец Чесноков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что отношения у него и его семьи с матерью Чесноковой В.Н. были хорошие. Раньше они с семьей проживали совместно с матерью до 1990 года, когда появился ребенок, они стали проживать отдельно. Его мать Чеснокова В.Н. всегда была бодрой, веселой женщиной, управлялась в огороде, ходила в лес за грибами. Он, его супруга и сестра Жукова Н.Н., постоянно при жизни матери приходили, помогали по хозяйству матери. Он делал мужскую работу по дому. Его супруга готовила еду для матери, ухаживала за ней. Приблизительно в августе или сентябре 2011 года мать ему говорила, что сестра Чубатюк Р.Н. украла завещание, при этом присутствовала его жена. После того как Чубатюк Р.Н. свозила в больницу мать она стала чувствовать себя хуже. Чубатюк Р.Н. три раза возила мать в Благовещенск в больницу, он не мог возить мать в больницу, так как работал. В последнее время мать не ходила и постоянно твердила, что она боится ФИО24. В то время мать плохо говорила, она твердила, что хотела забрать завещание, которое украла ФИО24. И уже за три дня до смерти матери ответчица ФИО24 показала завещание. Как ему известно, мать всегда хотела поровну разделить свое имущество.

Истец Перминова О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыла.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Перминовой Н.Н.

Представитель ответчика Никулин О.В. исковые требования истцов не признал в полном объеме, в обоснование заявленной позиции суду пояснил, что в соответствии со ст.218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения (ст.1119 ГК РФ).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главным специалистом администрации местного самоуправления пос. <адрес>, наследником имущества, квартиры по адресу: пос. <адрес> оставшегося после смерти Чесноковой <данные изъяты>, является её дочь Чубатюк <данные изъяты>. Истицы являются наследниками первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК РФ.

На момент составления завещания, права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий закреплены в п.10 ст.54 Федерального закона «О местном самоуправлении в РФ», где установлены полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Завещание подписано завещателем Чесноковой В.К., что подтверждается не только двумя экспертными заключениями, но и показаниями свидетелей, в том числе и Климович, допрошенной на основании судебного поручения.

Доказательств, опровергающих, это исходя из которых суд мог бы прийти к иному выводу, истцами не представлено, а судом не добыто.

Дееспособность Чесноковой Р.Н. на момент подписания завещания в судебном заседании сторонами не оспаривается. Все допрошенные в судебном процессе стороны и свидетели утверждают, что Чеснокова В.К. до последней минуты была в здравом уме и твердой памяти. Она была нормальным, адекватным человеком, ничего не боялась.

Завещание может быть признано недействительным как не соответствующее закону или иным правовым актам; совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимое или притворное завещание; совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным; совершенное несовершеннолетним гражданином; совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершенное под влиянием заблуждения; совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.

В ходе судебного разбирательства истцами не предоставлено доказательств, по которым спорное завещание по указанным выше признакам должно быть признано недействительным.

Завещание Чесноковой В.К. отвечает требованиям закона о письменной форме завещания. Завещание Чесноковой В.К. удостоверено специалистом поселковой администрации, что не противоречит законодательству, взыскана госпошлина за проведение нотариальных действий.

Таким образом, ссылка истца на то, что завещание удостоверено не надлежащим лицом и не может быть приравнено к нотариально удостоверенным завещаниям, необоснованно, поскольку оно удостоверено специалистом сельского поселения, что полностью соответствует требованиям в п.7 ст.1125 ГК РФ, абзацу 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.37 и ст.39 Основ о нотариате и пункту 10 ст.54 действовавшего на тот период Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Текст завещания изготовлен в соответствии с п.п.3 п.17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, который гласит: текст нотариально удостоверенных сделок должен быть написан ясно и четко.

Значительных нарушений порядка составления завещаний не установлено. Имеется удостоверительная надпись на завещании. Завещание заверено печатью муниципального образования.

Оспариваемое завещание фактически было удостоверено главным специалистом администрации, т.е. должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий. Имело оттиск печати муниципального образования.

В связи с этим указание в удостоверительной надписи завещания о том, что оно удостоверено специалистом, также наделенной указанными полномочиями, само по себе не может служить безусловным основанием для признания данного завещания недействительным. Принимая во внимание факт удостоверения 02.04.1999г. завещания надлежащим должностным лицом, а также включение в этот же день завещания в реестр нотариальных действий и последующая передача второго экземпляра завещания в администрации Чесноковой В.К., не является основанием для признания завещания недействительным.

В п.п. 6 п. 1 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министерством юстиции РФ, которая действовала в момент удостоверения завещания, было установлено, что на нотариально оформленные документы должна проставляться печать с наименованием государственного органа власти и изображением Государственного герба Российской Федерации, что на завещании и имеется.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате от 11.02.1993г. № в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса завещания удостоверяют должностные лица органов исполнительной власти (ст.37).

Законодатель впоследствии путем внесения изменений в Основы законодательств РФ о нотариате признал право глав местной администрации поселения на удостоверение завещания, да и ранее у них было это право. До 2003 года все указанные завещания на территории РФ принимались как действительные, на основании их совершались нотариальные действия.

На основании изложенного, сторона ответчика считает, что требования истцов о признании завещания недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Причина изменения первоначального завещания: сын приобрел жилье, перестал платить за квартиру своей материи, в то время, как Чубатюк Р.Н. стала нести бремя расходов за коммунальные услуги. К тому же произошло отдаление сына, что также не удивительно.

Ссылка истца на то, что Чеснокова В.К. считала только Чеснокова А.Н. своим наследником и не желала оставлять квартиру кому-то иному либо намеревалась разделить ее (квартиру) между детьми, не может быть принята судом, так как в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу ч.2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Процедура удостоверения завещания главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления аналогична порядку удостоверения завещания нотариусом и другими специально уполномоченными законом лицами.

Должностные лица местного самоуправления обязаны соблюдать тайну нотариальных действий, в том числе и после прекращения полномочий или увольнения со службы.

При удостоверении завещаний выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия. При удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество, а также наличие родственных или иных отношений с наследниками.

В местной администрации поселения должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностными лицами местного самоуправления.Алфавитная книга учета завещаний должна быть прошнурована, листы пронумерованы. Запись о количестве листов должна быть заверена подписью главы местной администрации поселения с приложением оттиска печати местной администрации поселения.Должностное лицо местного самоуправления в случае получения распоряжения об отмене удостоверенного им завещания, а равно удостоверения нового завещания, отменяющего или изменяющего прежнее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся в местной администрации поселения, в реестре для регистрации нотариальных действий и в алфавитной книге учета завещаний.На основании изложенного, сторона ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Ответчик Чубатюк Р.Н. исковые требования истцов не признает в полном объеме, полностью поддерживает позицию представителя ответчика Никулина О.В.

Представитель третьего лица Администрация поселка Ерофей Павлович, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо нотариус Сковородинского нотариального округа Пожидаев В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В порядке ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетеляГорюновой <данные изъяты> данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтопо поводу завещания и воле умершей Чесноковой В.Н. ей ничего не известно. Ей известно, что
Валентина Константиновна постоянно гордилась и любила своего сына Чеснокова А.Н. тому послужил пример, когда 9 мая ФИО27 награждалимедалью он отсутствовал на площади, так как находился в поездке, и получать медаль пришлось матери. Про всех детей ФИО25 говорила и любила одинаково, но иногда могла упомянуть, что ФИО24 обещает, но не делает и грубоватая. Так как они очень часто общались и ходили вместе в баню, в магазин за продуктами, ЖКХ, ей стало известно, что ФИО25 заболела и ей делали химиотерапию.ФИО5 заболела за ней ухаживали ее сын ФИО27 его супруга, Жукова Н.Н., пару раза она помогала. Ответчика Чубатюк Р.Н. ни разу не видела у матери за время ее болезни. Про завещания и о том, что ФИО62 его украла, ей известно из разговоров в поселке. Самой ей известно, ФИО25 говорила, что все дети одинаковые и хочет, что бы наследство досталось всем поровну. Ей также известно, что Чубатюк Р.Н. два раза возила мать в больницу в <адрес>.

В порядке ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетеля Чесноковой <данные изъяты> данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует,о том что составлено завещание, ей стало известно за пять дней до смерти ФИО25. Она постоянно твердила, что боится ФИО24, что она обманщица. Когда они с мужем Чесноковым <данные изъяты> приходили в гости к ФИО25, в доме было убрано, так как они убирались, помогали ФИО25 ухаживал за ней, потому что, многое она сама делать не могла. Но когда в доме была ФИО24 в доме стоял неприятный запах, потому что она никогда не убиралась. Когда они с мужем оставались одни в комнате возле матери, она (мать) постоянно твердила про какое - то завещание, что Рая плохая, обманщица и до конца не успевала договаривать, потому что в комнате появлялась ФИО24 и мать становилась неадекватной. ФИО25 очень любила моего ребенка, но ФИО24 всегда была против, что бы она его приводила. Ей известно, что ФИО25 хотела имущество разделить поровну между всеми детьми.

В порядке ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетеля Григорьевой <данные изъяты> данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,которая суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО11 У них были дружеские, соседские отношения. У ФИО25 четверо детей трое дочерей и сын ФИО31, которого она любила больше других. Когда Чеснокова В.К. заболела, ее дочери ФИО28 и ФИО30 ухаживали за ней, она по-соседски часто навещала ее и ФИО31 ни разу там не встретила. В больницу мать три раза возила дочь Чубатюк Р.Н. ФИО25, еще при жизни говорила, кто будет платить за квартиру, тому она и достанется.

В порядке ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетеля Черниковой <данные изъяты> данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которая суду пояснила, что она приходится племянницей истцам и ответчику. Чеснокова В.Н. приходилась ей бабушкой. Ей известно со слов бабушки, что первое завещание на квартиру она написала на сына ФИО63 так как он платил за квартиру, затем, когда Чесноков А.Н. получил квартиру, он перестал платить за бабушкину квартиру. И бабушка предложила, кто будет платить за квартиру тому она и достанется по наследству. Чубатюк Р.Н. оплачивала коммунальные платежи за квартиру бабушки, в связи с чем бабушка и оставила завещание на Чубатюк Р.Н. Об этом знали все, бабушка это объявила на юбилее у Чубатюка В.А. О том, что квартира по завещанию достанется Чубатюк Р.Н. все знали, так как часто собирались вместе на дни рождения, праздники и бабушка из этого тайну не делала. Бабушка Чеснокова В.К. была самостоятельным человеком и до последнего сама белила в квартире, обрабатывала огород, никого и ничего не боялась. Когда бабушка заболела за ней ухаживали и Чубатюк Р.Н. и Жукова Н.Н., Чеснокова А.Н. она не встречала, хотя бабушка его всегда ждала.

В порядке ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетеля Климович <данные изъяты>, допрошенной Читинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении из которых следует, что раньше она жила в п. <адрес>, работалав администрации <адрес> в должности главного специалиста, в ее обязанности входили вопросы ЗАГСа, делопроизводства, нотариальные дела, а
именно, составление завещаний, удостоверение подписей, копий документов. Она имела право совершать данные нотариальные действия, поскольку в <адрес> отсутствует нотариус. Чеснокова В.К. ей знакома, она обращалась с просьбой переделать составленное ею ранее завещание, в связи, счемДД.ММ.ГГГГ и было составлено новое завещание, которое она (Климович) заверила, удостоверила подпись Чесноковой В.К. Прежде чем прийти, Чеснокова предварительно звонила и спрашивала каким образом и можно ли будет переделать составленное ею ранее завещание, на что она пояснила, что необходимо заплатить государственную пошлину, затем прийти с паспортом, она сама наберет текст завещания, учтет все ее условия и пожелания, то есть укажет, какое имущество и кому она хотела бы его завещать. После того, как составила завещание, его лично прочитала Чеснокова В.К., ознакомилась с тем, что она написала, внесла запись о составлении данного завещания в реестр, отдала один экземпляр завещания Чесноковой В.К., второй экземпляр остался у нее. Ее полномочия на совершение данных нотариальных действий подтверждались распоряжением главы администрации п. <адрес> о возложении на нее обязанностей нотариуса. При удостоверении завещания она руководствовалась ОсновамизаконодательстваРоссийскойФедерациионотариате, Гражданским кодексом РФ. В 1999 году на завещании указывалась только фамилия и инициалы, обязательным требованием не являлась написание полностью фамилии, имя, отчества завещателя, то есть обязательного требования к расшифровке подписи не было. Требованиями законодательства того времени не была предусмотренаобязанность указывать конкретные признаки завещаемого имущества. То есть, есличеловек изъявил желание прийти к нотариусу и завещать какое- то имущество комуто, в этом случае человек не обязан предоставлять правоустанавливающиедокументы на это имущество. Она не помнит точно, предъявляла ли Чеснокова на тотмомент какие-то правоустанавливающие документы при составлении завещания.

Судом исследованы материалы дела.

Из копии свидетельства о смерти следует, что Чеснокова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запить акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о рождении Чесноковой <данные изъяты> следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Чесноков <данные изъяты> и Чеснокова <данные изъяты>.

Из копии свидетельства о рождении Чесноковой <данные изъяты> следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Чесноков <данные изъяты> и Чеснокова <данные изъяты>.

Из квитанций об оплате госпошлины следует, что истцами при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3700 рублей каждым.

Из копии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеснокова <данные изъяты>, приватизированную квартиру, находящуюся в <адрес> завещает сыну Чеснокову <данные изъяты>, проживающему в п. <адрес>

Из копии заявления ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в администрации п. ФИО2 от ее имени завещание отменяет.

Из копии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеснокова <данные изъяты>, приватизированную квартиру, находящуюся в п<адрес> завещает Чубатюк <данные изъяты>, проживающей в п. <адрес> <адрес>. Земельный участок, расположенный в районе ручья завещает Чеснокову <данные изъяты>, проживающему в п. <адрес>, <адрес>; Все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает Жуковой <данные изъяты>, проживающему в п. <адрес>. Из заверительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ сделанной главным специалистом администрации <адрес> <адрес> следует, что завещание не отменено и не изменено.

Из копии книги –реестра для записи нотариальных действий с 1994 по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано завещание Чесноковой <данные изъяты>.

Из копии книги –реестра для записи нотариальных действий с 1998 по 1999 год следует, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Чесноковой В.К. об отмене завещания, запись № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано завещание Чесноковой <данные изъяты>.

Из копии архивной справки отдела архивов службы управления делами Забайкальской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по документам фонда локомотивного депо <адрес> ЗЖД, хранящихся в объединенном архиве, значится Чубатюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из заработной платы которой с 1999 по 2003года, а также с 2004 по 2007 года по шифру 905 «удержание платы за квартиру и другие коммунальные платежи по заявлению трудящихся» производились удержания.

Из заявления Чубатюк <данные изъяты> на имя нотариуса Сковородинского нотариального округа Амурской области Пожидаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она настоящим заявлением принимает наследство, указанное в завещании Чесноковой В.К. состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Просит выдать свидетельство о праве на наследство.

Из заявления Жуковой <данные изъяты> на имя нотариуса Сковородинского нотариального округа Амурской области Пожидаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она настоящим заявлением принимает наследство, оставшееся после смерти Чесноковой В.К.

Из заявления Жуковой <данные изъяты>, действующей от имени Перминовой <данные изъяты> на имя нотариуса Сковородинского нотариального округа Амурской области Пожидаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перминова О.Н., от имени которой действует Жукова Н.Н. настоящим заявлением принимает наследство, оставшееся после смерти Чесноковой В.К.

Из заявления Жуковой <данные изъяты>, действующей от имени Перминовой <данные изъяты> на имя нотариуса Сковородинского нотариального округа Амурской области Пожидаева В.В. от 14 февраля 2012 года следует, что Перминова О.Н., от имени которой действует Жукова Н.Н. просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Из заявления Чеснокова <данные изъяты> на имя нотариуса Сковородинского нотариального округа Амурской области Пожидаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он настоящим заявлением принимает наследство, оставшееся после смерти Чесноковой В.К. Просит выдать свидетельство о праве на наследство.

Из заявления Жуковой <данные изъяты> на имя нотариуса Сковородинского нотариального округа Амурской области Пожидаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит произвести розыск вкладов, находящихся в ОАО «Сбербанк России» на имя Чесноковой В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении серии I-ОТ № следует, что Чеснокова <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, её родителями являются отец – Чесноков <данные изъяты>, мать – Чеснокова <данные изъяты>.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ЖО № следует, что Чубатюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу Чубатюк, жене Чубатюк.

Из свидетельства о рождении серии II-ЖО № следует, что Чесноков <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, его родителями являются отец – Чесноков <данные изъяты>, мать – Чеснокова <данные изъяты>.

Из справки домоуправления пгт. <адрес> следует, что Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

Из кадастрового паспорта помещения следует, что жилая квартира, общей площадью 57,4 кв.м. расположена в п. <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 209241 рублей.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что объектом недвижимости является трехкомнатная квартира общей площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике указанного жилого помещения отсутствуют.

Из завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеснокова <данные изъяты> завещает свои права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» Жуковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отчета определения рыночной стоимости жилого помещения, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал Благовещенское отделение по заказу Чубатюк Р.Н. следует, что рыночная стоимость объекта оценки права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу<адрес> составляет 1 218000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей.

Из договора № на отпуск электроэнергии для бытовых нужд следует, что он заключен между начальником ЭЧ-10 Малашкевичем Э.А. и Чесноковой В.К., проживающей по адресу п. <адрес>.

Из должностной инструкции муниципального служащего старшей группы должностей категории Специалисты» - главного специалиста администрации рабочего посёлка <адрес> следует, что согласно главы 2 инструкции, на главного специалиста администрации возлагаются функции по осуществлению нотариальных действий. С инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Климович Н.А.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между администрацией рабочего поселка <адрес> и Климович <данные изъяты>, которая принимается на муниципальную службу в администрацию рабочего поселка <адрес> на должность главного специалиста администрации <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из устава муниципального образования Ерофей Павловичского поселкового Совета народных депутатов Сковородинского района Амурской области (принят поселковым Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ) следует:

ст. 22.1 глава как руководитель местной администрации, представляет местную администрацию в органах государственной власти, общественных объединениях, предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, на территории муниципального образования; утверждает структуру и штаты администрации, формирует совещательные и вспомогательные орган при администрации; назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации, определяет их полномочия.

ст. 22.2 глава администрации вправе делегировать часть своих полномочий должностным лицам местной администрации.

ст. 27.1 в случае досрочного прекращения полномочий главы или временного отсутствия, его обязанности выполняет заместитель.

ст. 34.1 должностными лицами администрации являются : глава местного самоуправления; заместитель; другие руководители структурных подразделений, обладающие организационно распорядительными функциями, назначаемые на должность и освобождаемые от нее главой.

ст. 53.2 к муниципальным служащим относятся должностные лица и специалисты. Штатное расписание должностей и квалификационные требования утверждает глава.

Из распоряжения главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р № следует, что в связи с уходом на другую работу специалиста администрации поселка Леоновой О.К. возложить исполнение нотариальных действий на специалиста администрации поселка Климович <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций МУП «Коммунальщик» за 2008, 2009, 2010, 2011 год следует, что плату за коммунальные услуги за квартиру, расположенную в п. <адрес>, где в качестве проживающего указана Чеснокова В.К., вносила Чубатюк Р.Н.

Из квитанций об оплате электроэнергии за декабрь 2011 года, январь 2012 года следует, что плату за электроэнергию по адресу п. <адрес> вносила Чубатюк Р.Н.

Из справки МУП «Коммнульные сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чубатюк <данные изъяты> оплачивает коммунальные услуги за Чеснокову <данные изъяты> по адресу п<адрес> сентября 2008 года по настоящее время.

Из лицевых счетов по заработной плате локомотивного депо <адрес> за 1999-2007 г.г. следует, что из заработной платы Чубатюк Р.Н. производилось удержание платы за квартиру и другие коммунальные платежи по заявлению работника.

Из квитанций об оплате электроэнергии за 1998 г., 2004- 2011 г.г. следует, что Чеснокова В.К. производила оплату электроэнергии по адресу п. <адрес>.

Из квитанций об оплате за коммунальные услуги за 1993г., 1994 г., 1995 г., 1998 г., 1999 г., следует, что Чеснокова В.К. производила оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу п. <адрес>.

Из квитанций о перечислении абонентской платы за 2001 г., 2008-2011 г.г. следует, что Чеснокова В.К. производила оплату за телефон по адресу п. <адрес>.

Из ответа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сковородинском районе Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Чеснокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти). Пенсия выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты производились через отделение почтовой связи п. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 12621,54 рубля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени Чесноковой <данные изъяты> в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном специалистом администрации п. <адрес> (инициалы имени и отчества отсутствуют), зарегистрированном в реестре за №, расположенная под текстом завещания в строке «Подпись», выполнена самой Чесноковой <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России следует, что подпись от имени Чесноковой В.К., расположенная в строке «Подпись» под печатным текстом в завещании от имени Чесноковой <данные изъяты> удостоверенном специалистом администрации местного самоуправления поселка <адрес> Климович (имя и отчество не указаны) и зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Чесноковой <данные изъяты> под влиянием «сбивающих факторов», связанных с возрастными изменениями организма. Поэтому, необходимость в решении вопроса о выполнении исследуемой подписи Чубатюк <данные изъяты>, отпадает.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителяответчика, исследовав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела истцы Жукова Н.Н., Чесноков А.Н. и Перминова О.Н. оспаривают завещание Чесноковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое завещание было составлено Чесноковой В.К. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено специалистом администрации поселка <адрес> Климович Н.И. и зарегистрировано в реестре за №, согласно завещанию - приватизированную квартиру, находящуюся в <адрес> завещала дочери Чубатюк <данные изъяты>; земельный участок, расположенный в районе ручья завещала сыну Чеснокову <данные изъяты>; все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала дочери Жуковой <данные изъяты>.

Истцы Жукова Н.Н., Чесноков А.Н. и Перминова О.Н., являются детьми наследодателя, т.е. наследниками первой очереди по закону.

Вышеуказанное завещание оспаривается истцами по основаниям: по мотиву удостоверения завещания неправомочным лицом; а также непринадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФзавещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое завещание было составлено Чесноковой В.К. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено специалистом администрации поселка <адрес> Климович Н.И. и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В силу ст. 543 ГК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Положениями п. 10 ст. 54 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1, п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 394) и ст. ст. 1, 37, 39 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены возможность и порядок совершения конкретных нотариальных действий уполномоченными должностными лицами соответствующих органов исполнительной власти в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

В соответствии со ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, зарегистрированной в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1055, совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти. Должностное лицо органа местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции (ст. 1 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, территория поселка <адрес>, в том числе на день составления спорного завещания, нотариальным округом (территорией деятельности нотариуса) не являлась, данная территория входит в пределы нотариального округа – Сковородинский район.

Из п.3 должностной инструкции главного специалиста администрации рабочего поселка <адрес> следует, что на главного специалиста администрации возлагаются обязанности : в том числе осуществление нотариальных действий…

Из трудового договора следует, что Климович <данные изъяты> принимается на муниципальную службу в администрацию рабочего поселка <адрес> на должность главного специалиста Администрации рабочего поселка <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения главы администрации поселка <адрес> Р № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специалиста администрации п<адрес> Климович <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ4 года возложено выполнение нотариальных действий.

Что также подтверждается показаниями свидетеля Климович Н.И., о том, что она работала в администрации п<адрес> в должности главного специалиста, в ее обязанности входили вопросы ЗАГСа, делопроизводства, нотариальные дела, а именно, составление завещаний, удостоверение подписей, копий документов. Она имела право совершать данные нотариальные действия, поскольку в п.<адрес> отсутствует нотариус. Чеснокова В.К. ей знакома, она обращалась с просьбой переделать составленное ею ранее завещание, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и было составлено новое завещание, которое она (Климович) заверила, удостоверила подпись Чесноковой В.К. Прежде чем прийти, Чеснокова предварительно звонила и спрашивала каким образом и можно ли будет переделать составленное ею ранее завещание, на что она пояснила, что необходимо заплатить государственную пошлину, затем прийти с паспортом, она сама наберет текст завещания, учтет все ее условия и пожелания, то есть укажет, какое имущество и кому она хотела бы его завещать. После того, как составила завещание, его лично прочитала Чеснокова В.К., ознакомилась с тем, что она написала, внесла запись о составлении данного завещания в реестр, отдала один экземпляр завещания Чесноковой В.К., второй экземпляр остался у нее.

Исходя из текста завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра для записи нотариальных действий Администрации поселка <адрес> за 1999 год, объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела в судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание удостоверено полномочным должностным лицом, а именно специалистом администрации поселка <адрес> Климович <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий.

Также судом установлено, что завещание составлено в письменной форме с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие - специалистом Администрации поселка <адрес> Климович Н.И..

На завещание проставлена печать с наименованием государственного органа власти и изображением Государственного герба Российской Федерации. Нотариальное действие зарегистрировано в журнале-реестре для регистрации нотариальных действий администрации п<адрес> запись N 81 за ДД.ММ.ГГГГ.

При удостоверении данного завещания были соблюдены требования п.п. 4,10,11,12,15,19,20,27,28, 29 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ.

Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, что подтверждается заверительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной на завещании главным специалистом администрации п. <адрес> Климович Н.И..

При рассмотрении дела стороной истца не были представлены доказательства, что Чеснокова В.К. при жизни обращалась с заявлением об отмене своего завещания или имела такое намерение, но не смога его осуществить по независящим от нее обстоятельствам.

Истцами в обоснование исковых требований указано, что при составлении завещания была нарушена форма, поскольку в нем не указаны правоустанавливающие документы на завещанное имущество, не указана расшифровка подписи Чесноковой, не указана дата и место рождения Чубатюк Р.Н.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно п. 28 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ, при удостоверении завещания от завещателя не требуется предоставления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.

Доказательства обратному, истцами в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Доводы истцов относительно того, что завещание подписано не Чесноковой В.Н., а иным лицом судом не принимаются по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, выполненном экспертом Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Кашкаревой А.В., имеющей высшее филологическое образования и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы по специальности с 2007 года следует, что подпись от имени Чесноковой <данные изъяты> в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном специалистом администрации п. <адрес> Климович (инициалы имени и отчества отсутствуют), зарегистрированном в реестре за №, расположенная под текстом завещания в строке «Подпись», выполнена самой Чесноковой <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России выполненном экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Кукушкиной Т.В., имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка» и стажа работы по этой специальности с 2010 года следует, что подпись от имени Чесноковой В.К., расположенная в строке «Подпись» под печатным текстом в завещании от имени Чесноковой <данные изъяты>, удостоверенном специалистом администрации местного самоуправления поселка <адрес> Климович (имя и отчество не указаны) и зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Чесноковой <данные изъяты> под влиянием «сбивающих факторов», связанных с возрастными изменениями организма. Поэтому, необходимость в решении вопроса о выполнении исследуемой подписи Чубатюк <данные изъяты>, отпадает.

Сторона истцов просила проведение повторной почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении <адрес>.

Сторона ответчиков возражала против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истцов, в экспертном учреждении указанном представителем истцов, не доверять заключению эксперта у сторон нет оснований.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы в <адрес> у суда не имеется, так как в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, кроме того ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась повторная почерковедческая экспертиза в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, в связи с тем, что при назначении первичной экспертизы судом было нарушено право истцов о выборе экспертного учреждения, просивших о проведении экспертизы в <адрес>.Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертизы проводились экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы 2 года и 5 лет, экспертизы проведены надлежащими экспертами в надлежащих экспертных учреждениях, их выводы последовательны, непротиворечивы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Кроме того доводы истцов в данной части опровергнуты показаниями свидетеля Климович Н.И. из которых следует, что Чеснокова В.К. ей знакома, она обращалась с просьбой переделать составленное ею ранее завещание, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и было составлено новое завещание, которое она (Климович) заверила, удостоверила подпись Чесноковой В.К. Прежде чем прийти, Чеснокова предварительно звонила и спрашивала каким образом и можно ли будет переделать составленное ею ранее завещание, на что она пояснила, что необходимо заплатить государственную пошлину, затем прийти с паспортом, она сама наберет текст завещания, учтет все ее условия и пожелания, то есть укажет, какое имущество и кому она хотела бы его завещать. После того, как составила завещание, его лично прочитала Чеснокова В.К., ознакомилась с тем, что она написала, внесла запись о составлении данного завещания в реестр, отдала один экземпляр завещания Чесноковой В.К., второй экземпляр остался у нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные проведенные почерковедческие экспертизы, а также показания свидетеля Климович Н.И. с достоверностью подтверждают тот факт, что подпись в завещании Чесноковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена самой Чесноковой В.К. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Чесноковой В.К., суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводстороны истцов о том, что завещатель Чеснокова В.К. сына Чеснокова А.Н. любила больше других детей и ее воля была иная, нежели указано в завещании, а ответчика Чубатюк Р.Н. завещатель боялась и не могла отменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Так свидетель Черникова суду пояснила, что не опровергается сторонами, Чеснокова В.К. до болезни до осени 2011 года была самостоятельным человеком и до последнего сама белила в квартире, обрабатывала огород, никого и ничего не боялась.

Из заверительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста администрации п. <адрес> на завещании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание не отменено и не изменено.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что наследодатель ясно выразил свою волю, распорядившись своим имуществом на случай своей смерти, доказательств обратного истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Стороной истцов не предоставлено доказательств составления завещания Чесноковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли или в состоянии, не позволившей ей выразить свободное волеизъявление на завещание своего имущества, квартиры дочери – Чубатюк <данные изъяты>, подписания завещания иным лицом. Также судом установлены обстоятельства удостоверения завещания полномочным лицом в установленном порядке, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

На основании изложенного расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы в сумме 15579,72 рублей подлежит взысканию с истцов Жуковой Н.Н., Перминовой О.Н., Чеснокова А.Н. по 5193,24 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой <данные изъяты>, Перминовой <данные изъяты>, Чеснокова <данные изъяты> к Чубатюк <данные изъяты> о признании завещания Чесноковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № недействительным, о вступлении в наследство по закону, отказать.

Взыскать с Жуковой <данные изъяты>, Перминовой <данные изъяты>, Чеснокова <данные изъяты> в доход федерального бюджета расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы в сумме 5193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 24 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. сДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.Ю. Петрашко