Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 ~ М-343/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-479/2021 (10RS0016-01-2021-001141-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                         14 апреля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Романовой К.В.,

с участием прокурора Артемьева А.А.,

истца Лосева А.В., его представителя – адвоката Пулькиной С.Г., действующей на основании ордера № 74 от 2 апреля 2021 года, и доверенности,

представителя ответчика АО «Карелиянефтепродукт» Пеккоевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева А.В. к Акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Карелиянефтепродукт» по тем основаниям, что приказом № 46л/с от 8 февраля 2021 года был уволен с должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн на товарном участке п. Кочкома на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С указанным увольнением истец не согласен, так как ДТП, произошедшее 16 января 2021 года на участке дороги Р-21 Сегежского района 735 км. по маршруту Кочкомской Товарный участок – АЗС № 11, произошло из-за ослепления его солнцем, а не из-за его виновных действий. Указанное происшествие не повлекло за собой неблагоприятных последствий, в том числе для жизни и здоровья людей, по его результатам был составлен «Европротокол», ущерб имуществу составляет менее 20 000 руб., он выразил готовность полностью возместить ущерб. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД, однако имеются обстоятельства, свидетельствующие о минимальной степени противоправности его поведения. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить спорный приказ от 8 февраля 2021 года, восстановить его на работе в прежней должности водителя автомобиля г/п свыше 10 тонн товарного участка п. Кочкома АО «Карелиянефтепродукт», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48 300 руб. 64 коп. за период с 8 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. и представление его интересов в сумме 12 500 руб.

В судебном заседании Лосев А.В. и его представитель адвокат Пулькина С.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно истец пояснил, что действительно ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, не спорит с тем, что допустил установленные приказом от 14 мая 2020 года нарушения. 20 мая 2020 года при движении транспортного средства он не был пристегнут и разговаривал по телефону без использования специальных средств, вместе с тем его комплекция не позволяет ему использовать ремень безопасности, так как ему при этом неудобно, пережимает живот, без ремня он ездит постоянно. По телефону в ходе движения он разговаривает только по работе. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий он не обжаловал, так как не считал, что это существенно и необходимо. В спорный день было очень яркое солнце, он ехал с допустимой скоростью, из-за погодных условий иногда действительно выезжал на встречную полосу, но сразу же возвращался. В этот раз он не заметил встречное авто, поэтому произошло столкновение. Сразу же после этого в ходе движения он позвонил мастеру, сообщил о случившемся, после чего закурил, выбрал место для остановки и припарковался. Выбрать место для парковки ранее он не смог, поэтому остановился в отдалении от места аварии. При принятии решения о его увольнении не была принята во внимание положительная характеристика начальника участка п. Кочкома, с которым он непосредственно работает, что по мнению истца и его представителя повлияло на решение о прекращении трудового договора. Принимая во внимание незначительность ранее допущенных нарушений, считали применение увольнения в данном случае чрезмерно суровым. К тому же работодатель не является тем лицом, которое вправе делать выводы о нарушении или не нарушении работником ПДД, так как это может быть сделано только уполномоченными должностными лицами.

Представитель ответчика АО «Карелиянефтепродукт» Пеккоева Н.В. заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в ходе проверки было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лосев А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, использовал мобильный телефон, что является грубыми нарушениями требований ПДД. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности 20 мая 2020 года за то, что при совершении рейса по доставке топлива разговаривал по телефону и не использовал ремень безопасности, а также 14 мая 2020 года за самовольное выполнение работ при наливе топлива, к которым не был обучен и допущен, за помещение в кабину бензовоза запрещенной к перевозке канистры с жидкостью, не выполнение заземления автомобиля при проведении сливо-наливных работ. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, доводы истца о привлечении его к ответственности за пределами месячного срока являются несостоятельными, так как приказы о наложении взысканий были вынесены в течение месяца со дня обнаружения проступка. Процедура привлечения Лосева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена, при принятии решения об увольнении было принято во внимание, что истец является водителем бензовоза и, осуществляя перевозку опасных грузов с нефтебазы на АЗС/АЗК общества, игнорировал требования по безопасному передвижению с ними. Пренебрежительное отношение Лосева А.В. к нормам безопасности создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц и могло повлечь тяжкие последствия. То обстоятельство, что нарушение истца не зафиксировано уполномоченным административным органом и к административной ответственности последний не привлечен, не влияет на право работодателя применять к работнику дисциплинарное взыскание. Наложенное на работника взыскание соответствует тяжести проступка, является справедливым и обоснованным. Также истец в заявлении не указал, в чем проявились его физические или нравственные страдания, о компенсации которых он просит. Характеристика, представленная начальником участка п. Кочкома, не является объективной. На основании изложенного просили в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Артемьев А.А. в своем заключении указал, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе представленной видеозаписи допущенного Лосевым А.В. нарушения, решение работодателя об увольнении истца является законным и обоснованным, принятым с учетом характеристики поведения работника за предыдущие периоды, с соблюдением предусмотренной для этого процедуры. На основании изложенного считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя").

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что Лосев А.В. был принят на работу в АО «Карелиянефтепродукт» Кочкомской товарный участок водителем автомобиля г/п свыше 10 тонн с 2 ноября 2017 года на основании приказа № 383 л/с от 2 ноября 2017 год.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № 110 на неопределенный срок, работа по нему для работника является основным местом работы.

В силу п. 2.1.1 трудового договора № 110 работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК Роснефть»), должностной/производственной инструкции, а также требованиями и условиями договора.

Помимо этого работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, принимать меры к устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее), и незамедлительно сообщить о случившемся происшествии работодателю (п. 2.1.8 и 2.1.9 трудового договора № 110).

Согласно п. 3.2.4 трудового договора № 110 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае нарушения работником требований режима безопасности и обеспечения сохранности охраняемой законом тайны работодателя.

Также работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имущества других работников, а также соблюдения правил внутреннего распорядка (п. 3.2.6 трудового договора № 110).

Из положений п. 7.1.2 трудового договора № 110 следует, что в соответствии с действующим законодательством РФ работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной/производственной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя.

Указанный трудовой договор № 110 может быть прекращен (расторгнут) по основаниям и в порядке, предусмотренными ТК РФ и иными федеральными законами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 110 от 2 ноября 2017 года установлено, что безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей стратегии работодателя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ознакомлен со стандартом компании «Система управления безопасностью дорожного движения» № П3-05 С-0008 версия 2.00 и обязуется ее соблюдать.

Нарушение требований стандарта является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, вплоть до расторжения трудового договора.

Из приведенной таблицы следует, что за указанные нарушения применяются такие виды дисциплинарных взысканий, как выговор за первые два раза, за третий – увольнение:

- водитель не использует ремень безопасности во время движения (п. 1);

- водитель использует средства связи во время движения транспортного средства (п. 5).

При этом меры дисциплинарного взыскания, указанные в таблице, не исключают права работодателя применять к работнику более строгое дисциплинарное взыскание за соответствующее нарушение, в том числе и увольнение, при наличии у него дисциплинарного взыскания за нарушение, предусмотренное другим пунктом этой таблицы, или за дисциплинарный проступок, не связанный с нарушением требований стандарта.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 2 ноября 2017 года подписывая указанное дополнительное соглашение работник принимает на себя ответственность соблюдения требований стандарта компании и соглашается, что нарушение настоящего дополнительного соглашения может явиться основанием для расторжения трудового договора.

14 марта 2016 года генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт» Е.Н. Потякиной была утверждена должностная инструкция водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн на товарном участке п. Кочкома (далее – должностная инструкция водителя), из п. 5 которой следует, что работник в совей деятельности руководствуется законодательством РФ, Уставом общества, приказами и распоряжениями генерального директора общества, заданиями и поручениями непосредственного руководителя, должностной инструкцией, локальными нормативными документами общества и компании, введенными в действие в обществе и регулирующими сферу деятельности работника, в том числе Правилами дорожного движения РФ в действующей редакции.

Разделом 6 должностной инструкции водителя предусмотрены функциональные обязанности работника, в том числе обеспечение профессионального безаварийного вождения автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность собственной жизни и здоровья, и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан предвидеть любую дорожную обстановку, правильно выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

В процессе работы водитель должен внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой.

В области промышленной безопасности и охраны труда работник обязан соблюдать требования действующего законодательства, нормативных и распорядительных документов общества, в том числе правил внутреннего трудового распорядка.

При перевозке опасных грузов водителю запрещается нарушать Правила дорожного движения и правила перевозки опасных грузов.

В силу раздела 7 должностной инструкции водитель несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за несоблюдение трудовой дисциплины, норм охраны труда и пожарной безопасности, а также невыполнение правил внутреннего трудового распорядка, а также за нарушение Правил дорожного движения.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией следует, что Лосев А.В. был ознакомлен с ней 2 ноября 2017 года, о чем имеется его подпись.

Стандарт компании «Система управления безопасности дорожного движения» утвержден приказом ПАО НК «Роснефть» от 13 марта 2017 года № 138, введен в действие 13 марта 2017 года (далее – Стандарт).

В силу п. 6.3 Стандарта все лица, находящиеся в ТС, обязаны пристегиваться ремнями безопасности (за исключением случаев передвижения ТС по ледовым поверхностям, болотистым почвам вне дорог и в случаях, предусмотренных инструкцией по эксплуатации ТС).

Ремни безопасности должны находиться в работоспособном состоянии. В случае отсутствия ремней безопасности (не предусмотрены конструкцией ТС, спецтехники, демонтированы) ТС и спецтехника не допускается для оказания услуг в интересах компании до устранения нарушений требований Стандарта (п. 6.6 Стандарта).

В соответствии с приложением № 13 к указанному Стандарту к перечню документов, регламентирующих работу в области безопасности дорожного движения относятся в том числе Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Приказом АО «Карелиянефтепродукт» № 903 от 19 декабря 2017 года утверждены правила внутреннего распорядка версия 2.0 № П2-03 Р-0015 ЮЛ-455, введенные в действие с 19 декабря 2017 года (далее – Правила), из положений п. 5.2.4 которых следует, что работодатель вправе требовать от работников общества выполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и ЛНД, бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе имущества третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Пунктом 5.2.6 Правил предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8.2.1 Правил предусмотрено, что дисциплинарные взыскания применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, распорядительных и ЛНД компании/общества, технических правил.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание,

- выговор,

- увольнение по соответствующим основаниям (п. 8.2.2 Правил).

В силу п. 8.2.3.1 Правил увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в соответствии со ст. 81 ТК РФ за следующие дисциплинарные проступки – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания определен разделом 8.4 Правил.

В соответствии с положением п. 8.5.1 Правил при применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, результаты предшествующей работы и поведение работника.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Месячный срок исчисляется со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка считается день, когда инициатору дисциплинарного взыскания стало известно о совершении проступка (п. 8.5.3 Правил).

Согласно п. 8.5.6 Правил дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатом ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Из п. 8.5.10 Правил следует, что если работник в течение года со дня применения взыскания будет подвергнут новому взысканию, первоначальное сохраняет силу и учитывается наравне с последним.

В соответствии с представленным в материалы дела Приказом № 261-н от 14 мая 2020 года Лосев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 27 февраля 2020 года должностной инструкции п. 2.2 абз. 11-12, п. 3.1 абз. 14, п. 3.4 абз 6, 11, 16, 20 инструкции АО «Карелиянефтепродукт» «по охране труда для водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн» №П3-05 И-85913 ЮЛ-455, версия 1.00, утвержденной и введенной приказом № 221 от 4 апреля 2016 года (п. 3.1.19, п. 3.1.7, п. 3.1.28) инструкции АО «Карелиянефтепродукт» «по охране труда при сливо-наливных операциях нефтепродуктов на железнодорожных эстакадах, автоналивных эстакадах и слива топлива с автоцистерн на АЗС» № П3-05 И83985 ЮЛ-455 (п. 5.1, 5.5) при выполнении налива АИ-92 АСН самовольно выполнил работы, к которым не обучен и не допущен для их выполнения, поместил в кабине транспортного средства к перевозке запрещенные канистры с жидкостью, не выполнил заземление автомобиля при проведении сливо-наливных работ, допустил слив нефтепродуктов в незаземленную емкость, что является грубейшими нарушениями безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте.

Приказом № 262-н от 20 мая 2020 года Лосев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 10 апреля 2020 года должностной инструкции п. 3.3, дополнительного соглашения от 2 ноября 2017 года к трудовому договору № 110 от 2 ноября 2017 года, а именно водитель автомобиля г/п свыше 10 тонн при совершении рейса по доставке нефтепродуктов на АЗК № 16 г. Кемь разговаривал по мобильному телефону и не использовал ремень безопасности во время движения автомобиля, что создавало угрозу безопасности при перевозке опасных грузов.

В материалы дела доказательств обжалования указанных приказов истцом не представлено, также как и сведений, подтверждающих факт их отмены судом, либо снятия ранее наложенных взысканий работодателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 16 января 2021 года Лосев А.В. являлся работником, дважды привлеченным к дисциплинарной ответственности за ранее допущенные нарушения.

Представленные материалы о привлечении истца к ответственности за совершение проступков 14 и 20 мая 2020 года не содержат в себе сведений о допущенных нарушениях со стороны работодателя при принятии решений о применении в отношении Лосева А.В. дисциплинарных взысканий.

16 января 2021 года в соответствии с путевым листом грузового автомобиля Лосев А.В. осуществлял перевозку Дт, Дт, АИ-92, АИ-92, АИ-92 на АЗС-11 г. Сегежа.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в указанный день на 735 км автодороги Р-21 Кола в Сегежском районе Республики Карелия произошло столкновение автомобиля Скания под управлением Лосева А.В. и автомобиля МАН под управлением Машкова В.В., виновником которого признан истец.

В этот же день механиком КТУ Птушко Н.В. на имя генерального директора АО «Карелиянефтепродукт» была направлена служебная записка об обстоятельствах ДТП.

Объяснительная записка от Лосева А.В. была получена 16 января 2021 года.

19 января 2021 года был вынесен приказ № 26 о создании комиссии на предприятии по расследованию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2021 года на автодороге Р-21 Кола 735 км. с водителем Лосевым А.В.

Актом служебного расследования ДТП подтверждается факт проведения расследования обстоятельств ДТП, при этом комиссия пришла к выводу, что с истцом за грубейшие нарушения п. 1, 5, 9 дополнительного соглашения трудовые отношения необходимо прекратить.

В соответствии с представленным в судебное заседание протоколом заседания Комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия (приказ № 26 от 19 января 2021 года) при принятии решения комиссией о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были приняты во внимание наличие у работника двух дисциплинарных взысканий (2 выговора в мае 2020 года), тот факт, что Лосев А.В. не изменил своего отношения к дисциплине и трудовым обязанностям, имеется отрицательная информация о нем: в частности, по данным системы мониторинга за транспортными средствами и видеонаблюдения работник останавливался на не согласованных остановках в районе нефтебазы и проводил отключение систем видеонаблюдения на бензовозе, о не прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также продолжающееся игнорирование требований по вождению бензовоза без ремня безопасности.

На основании решения указанной комиссии был вынесен приказ № 46 л/с от 8 февраля 2021 года о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что является специалистом по безопасности дорожного движения АО «Карелиянефтепродукт», принимал участие в деятельности комиссии по расследованию ДТП от 16 января 2021 года, просматривал представленные видеозаписи, из которых следует, что в момент столкновения со встречным большегрузом Лосев А.В. находился по полосе встречного движения, второй автомобиль практически выехал на обочину с целью избежать столкновения. После совершения ДТП истец не остановился, продолжил движение на протяжении 6-7 километров, в том числе с увеличением скоростного режима, разговаривал в ходе движения по мобильному телефону без использования специальных средств, курил. Принимая во внимание, что бензовоз был наполнен опасным грузом, к месту его остановки предъявляются специальные требования, вместе с тем на видео видно, что буквально через сто метров от места столкновения имелась возможность разместить автомобиль по всем правилам, однако истцом этого сделано не было. Ранее от истца поступали жалобы о том, что он не может пользоваться ремнем безопасности, однако все автомобили в их компании оборудованы сертифицированными ремнями безопасности, по заявлению Лосева А.В. проводилась проверка, в том числе практическая, и было установлено, что истец имеет возможность использовать все средства безопасности, установленные в машине. В ходе обсуждения вопроса о выборе подлежащего применению дисциплинарного взыскания были приняты во внимание уже имеющиеся взыскания Лосева А.В., был заслушан заместитель генерального директора по экономической безопасности Подорванов С.В., который докладывал по характеристике истца в целом. Характеристика начальника Кочкомского участка им на рассмотрение представлена не была, однако считает ее не объективной.

Показания свидетеля Х. также были подтверждены исследованными в судебном заседании видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Лосев А.В. неоднократно совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после столкновения осуществлял звонок по мобильному телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а также в ходе всего движения не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом при выполнении рейса 16 января 2021 года не были исполнены требования к безопасности дорожного движения, закрепленные в дополнительном соглашении к трудовому договору от 2 ноября 2017 года, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с представленными в судебное заседание материалами проверки по факту обнаружения указанного дисциплинарного проступка, работодателем была соблюдена процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные в ст. 192 ТК РФ.

При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, который повлек за собой столкновение со встречным транспортом, то есть Лосевым А.В. не было обеспечено безопасное безаварийное движение автомобиля с опасным грузом, а также нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обстоятельства совершения указанного проступка, исследованные в судебном заседании в виде представленной видеозаписи, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также характеристику работника в целом.

В дело также ответчиком была представлена характеристика Лосева А.В., составленную начальником Кочкомского т\у, в соответствии с которой последний в период времени с 2 ноября 2017 года по 9 февраля 2021 года работал в должности водителя автомобиля г/п свыше 10 тонн на товарном участке п. Кочкома, должностные обязанности выполнял, технику и оборудование содержал в исправном состоянии. С коллегами по работе поддерживал ровные отношения, имелись дисциплинарные взыскания от 14 и 20 мая 2020 года (выговор).

Вместе с тем указанная характеристика не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, на выводы суда не влияет, так как носит нейтральный характер, принимая во внимание, что за невыполнение должностных обязанностей и не содержание техники в исправном состоянии Лосев А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании его увольнения на основании приказа № 46 л/с от 8 февраля 2021 года незаконным удовлетворению не подлежат, оснований для восстановления Лосева А.В. в должности водителя автомобиля г/п свыше 20 тон Кочкомского товарного участка ООО «Карелиянефтепродукт» при рассмотрении дела не установлено, также как и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в действия работодателя по увольнению Лосева А.В. нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителя о допущении нарушений со стороны Лосева А.В. в части требований трудового договора в сфере безопасности движения в связи с имеющимися у последнего физическими особенностями судом не принимаются, поскольку опровергаются служебной запиской от 19 мая 2020 года.

Ни Правила дорожного движения РФ, ни трудовой договор Лосева А.В. не содержат в себе исключений в части запрета на использование телефона в ходе движения транспортного средства, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Принимая во внимание, что истцом осуществлялась перевозка опасных грузов, длительность допущенных нарушений, суд не находит оснований считать их малозначительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лосева А.В. к Акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материальной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20 апреля 2021 года.