Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 ~ М-22/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-461/2022

    УИД: 34RS0003-01-2022-000051-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда №-Н ему было передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальном маневренном фонде, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Он, как наниматель вселил и зарегистрировал в указанное жилое помещение членов своей семьи супругу ФИО4, совместно с ее детьми ФИО1, ФИО2 <ДАТА> брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. С июля 2021 ФИО4 с детьми в связи с прекращением семейных отношений выехала из квартиры по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, влечет за собой завышенную оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ФИО4, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2 <ДАТА> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащими образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца ФИО7, представители третьих лиц МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., что подтверждается договором найма жилого помещения маневренного фонда №-№ от <ДАТА>.

Согласно указанному договору квартира предоставлена ФИО3 и как следует из п. 3 раздела I договора, наниматель вселяется один, члены семьи нанимателя отсутствуют.

Таким образом, из указанного договора следует, что квартира была предоставлена истцу на состав семьи 1 чел.

На основании заявления ФИО3 в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, в жилом помещении в у качестве членов семьи нанимателя были зарегистрировать ФИО4 и ее дети ФИО1 и ФИО2

<ДАТА> брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-РК№ от <ДАТА>.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО1 с <ДАТА> зарегистрированы по адресу: <адрес>., ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО4 и ФИО1 выехали из жилого помещения и снялись с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, зарегистрировались по месту жительства по иному адресу.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречит основным целям и задачам судопроизводства и делает судебный акт заведомо неисполнимым.

Исходя из требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений истца ответчик ФИО2, в указанном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, расходы на содержание спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его прав как нанимателя спорного жилого помещения, каких-либо оснований для сохранения регистрации в жилом помещении за ответчиком, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является бывшим членом семьи нанимателя ФИО3, добровольно выехала из жилого помещения, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, ее вещей в жилом помещении не имеется, при этом, обстоятельств сохранения за ней права пользования жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <ДАТА> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                    Л.В. Павлова

             Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2022

Судья                                                                                                    Л.В. Павлова