Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8519/2016 ~ М-1650/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-8519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбанович О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Урбанович О.И. обратился в суд с иском к ООО «ДоМаЛе», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 279435 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994 рублей 35 копеек. Требования мотивировал тем, что Урбанович О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 года прекращено право единоличной собственности Урбанович О.И. на спорное нежилое помещение и признано право общедолевой собственности за Урбанович О.И. и Урбанович Л.П., в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года по делу № установлено, что указанным помещением без законных на то оснований пользовалось ООО «ДоМаЛе», в связи с чем, апелляционным определением Красноярского краевого суда с ООО «ДоМаЛе» взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования с 16.01.2013 года по 26.12.2013 года в размере 435 919,35 рублей. Вместе с тем, ответчик продолжал незаконно пользоваться указанным помещением до 25.12.2015 года.

За время владения и пользования спорным имуществом с 13 мая 2015 года по 25 декабря 2015 г ответчик ООО «ДоМаЛе», сберегло в связи с неуплатой арендной платы, за счет истца имущество в размере 279 435,48 рублей исходя из расчета: (77 * 1000 * 6 + (77 * 1 000 : 31 * 13) + (77 * 1 000 : 31 * 26) ) : 2 = 279 435,48 руб., где 77 кв.м - площадь, занимаемая ответчиком; 6 месяцев - период пользования с 01.06.2015 по 30.11.2015; 13 дней - количество дней в мае 2015; 26 дней - количество дней в декабре 2015; 1 000 руб. - величина арендной платы за 1 кв.м.; 31 дней - количество дней в мае и декабре 2015 г.;

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.11.2013г., исковые требования поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДоМаЛе» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ДоМаЛе» пользовалось половиной помещения, принадлежащей Урбанович Л.П. После принятия судом решения о разделе нежилого помещения между супругами, между Урбанович Л.П. и ООО «ДоМаЛе» был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.04.2015г., принадлежащая Урбановичу О.И. часть помещения была освобождена от мебели. Порядок пользования нежилым помещением был закреплён решением суда от 25.11.2015 г., но сложился раньше, что констатировал суд апелляционной инстанции. ООО «ДоМаЛе» не препятствовала истцу пользоваться его частью помещения.

Третье лицо Урбанович Л.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. распорядилась освободить часть помещения и заключила договор аренды с ООО «ДоМаЛе» только на ту часть помещения, где находился торговый зал аптеки. Она является заведующей аптекой, расположенной в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, поэтому знает, что ООО «ДоМаЛе» не пользовалось принадлежащей истцу частью помещения, не чинило препятствий в пользовании последнему.

Истец Урбанович О.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как установлено судом, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., Урбанович О.И. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015г., вступившим в законную силу 20.04.2015г., прекращено право единоличной собственности Урбанович О.И. на нежилое помещение № <адрес> в <адрес>, признано право общедолевой собственности за Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. на указанное нежилое помещение, в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015г. постановлено: «Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, общей площадью 77кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подписанный от имени арендодателя Урбановича О.И. иным неуполномоченным лицом и ООО «ДоМаЛе» в лице директора Урбановича Е.О., незаключенным, истребовав у ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. нежилое помещение по вышеуказанном адресу».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015г. изменено, указанное решение в части отказа в признании недействительным договора аренды от 26.06.2013г., взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования отменено с вынесением в этой частичного решения, которым признан недействительным договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДоМаЛе» и Урбанович Л.П., взыскано с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. 435919 рублей 35 копеек, определен следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>: закреплены за Урбанович Л.П. помещения: <данные изъяты>.; закреплены за Урбановичем О.И. помещения: <данные изъяты>.

Согласно справки ООО «Аудит-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ., предварительная стоимость права пользования за 1 кв.м. нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 1000 рублей.

Из письма Урбановича О.И., адресованного директору ООО «ДоМаЛе» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с тем, что между Урбановичем О.И. и Урбанович Л.П. не достигнуто соглашение о порядке пользования неживым помещением по адресу: <данные изъяты>, автор письма просит не заключать договоров аренды или пользования (в том числе безвозмездного) на указанное помещение без его письменного согласия.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между Урбанович Л.П. (Арендодатель) и ООО ДоМаЛе» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение № в размер 1/2 доли (помещения № (10,2 кв.м.), № (4 кв.м.), № (1,9 кв.м.), № (22,8 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, общей площадью 77кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подписанный от имени арендодателя Урбановича О.И. иным неуполномоченным лицом и ООО «ДоМаЛе» в лице директора Урбановича Е.О., незаключенным, истребовав у ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. нежилое помещение по вышеуказанном адресу. Закрепить за Урбанович О.И. <данные изъяты>

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО6 совершила выход по адресу: <адрес> с целью исполнения решения суда. Выходом установлено, что директор ООО «ДоМаЛе» решение суда исполнено в полном объеме, а именно: директор ООО «ДоМаЛе» Урбанович Е.О. нежилое помещение общей площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: г<данные изъяты> освободила полностью от имущества и передала представителю по доверенности Урбанович О.И. а также переданы ключи от входной двери и от рол ставней в 1 экз.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 19.10.2016г. суду показала, что 29.04.2015г. она была приглашена в нежилое помещение, для того, что оценить его на предмет сдачи в аренду. В помещении было два выхода, она находилась в той части помещения, где располагалась аптека, из другой части помещения выносились какие то вещи.

Согласно планам, представленным к заключению о выявленных изменениях нежилого помещения № на предмет отнесения выявленных изменений к реконструкции, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ до изменений сантехническое оборудование находилось в помещении с №, после изменений в помещениях с № и №

Согласно платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за 2015г., показания счетчика холодной воды с января 2015г. по декабрь 2015г. изменилось с № до №

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что решение Советского районного суда <адрес> от 01.06.2015г., с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от 25.11.2015г., в части передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.61 исполнено ответчиком ООО «ДоМаЛе» 25.12.2015г.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДоМаЛе» не занимало нежилое помещение по вышеуказанному адресу в полном объеме в период с 13.05.2015г. по 25.12.2015г. а занимало половину помещения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 25.11.2015г. указано, что судом определен порядок пользования нежилым помещениям с учетом конкретных обстоятельств дела и не достижения сторонами согласия в досудебном порядке, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее целесообразным и учитывающим интересы каждой из сторон. На ранее сложившийся порядок пользования нежилым помещением, в апелляционном определении указаний не имеется. Нет ссылок на сложившийся порядок пользования и в письме Урбановича О.И. от 13.04.2015г.

Из представленных суду документов следует, несмотря на то, что сантехническое оборудование в спорный период находилось в помещении Лит.8, которым по утверждению стороны ответчика ООО «ДоМаЛе» не пользовалось, счетчик расхода холодной воды за 2015 год изменил показания в сторону увеличения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ДоМаЛе» в спорный период пользовался всем нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до передачи ключей представителю истца от входной двери и рол ставней. До указанного времени истец Урбанович О.И. не имел возможности пользоваться спорным нежилым помещением, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу Урбановича О.И. подлежит взысканию сумма, которую ООО «ДоМаЛе» неосновательно сберегло в связи с неуплатой арендной платы за период с 13.05.2015г. по 25.12.2015г., что в свою очередь для истца является упущенной выгодой.

Так, исходя из сведений о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере 1000 рублей за 1 кв.м., с ответчика ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. подлежит взысканию 279435 рублей 48 копеек, на основании расчета истца, который проверен и признан судом достоверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДоМаЛе» в пользу истца Урбановича О.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5994 рублей 35 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Урбанович О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» в пользу Урбанович О.И. неосновательное обогащение в сумме 279435 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994 рублей 35 копеек, всего 285429 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.12.2016 г.