Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 (2-8668/2017;) ~ М-6749/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием истца Гриценко В.П., ее представителя Новикова Т.А., представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Горской Я.О., ответчика Сидоркова Н.А., его представителя адвоката Подколзина Д.А.,

рассмотрев исковое заявление Гриценко В. П. к Зиненко А. Г., Сидоркову Н. А., администрации города Ставрополя о признании постановления главы администрации незаконным, признании недействительными результатов межевания,

установил:

Гриценко В.П. обратилась с иском к Зиненко А.Г., Сидоркову Н.А., администрации города Ставрополя, в котором просит признать незаконными постановление главы г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать недействительным соглашение от <дата обезличена> об установлении порядка пользования земельным участком с выделом границ в натуре по <адрес обезличен>, признать земельный участок общедолевым, признать недействительными результаты межевания земельного участка, признать сведения о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

В обосновании поданного иска указано, что Гриценко В.П. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от <дата обезличена>.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> дом по адресу: <адрес обезличен> на основании постановления главы администрации города Ставрополя о<номер обезличен>от <дата обезличена>.

Указывает, что постановлением главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок по <адрес обезличен> 834 кв.м. в <адрес обезличен> передан совладельцам по фактически сложившимся границам с определением порядка пользования.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> Зиненко А.Г., Сидоркова М.П., Соловьева Л.М. без присутствия и без согласия истца Гриценко З.А. заключили соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, площадью 860 кв.м., согласно которому в собственность Гриценко З.А. выделили земельный участок площадью 309 кв.м., Зиненко А.Г. – 174 кв.м., Сидорковой М.П. и Соловьевой Л.М. – площадью 369 кв.м. в общую долевую собственность.

В соответствии с достигнутым соглашением о порядке пользования земельным участком принято постановление главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении земельного участка Гриценко В.П., Зиненко А.Г., Сидорковой М.П.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности Гриценко В.П. – 3/8 доли в праве, Зиненко А.Г. – 2/8 доли в праве, Сидоркову Н.А. – 3/8 доли вправе.

В соответствии с постановлением главы администрации установлено считать земельный участок площадью 8,2 кв.м. двором общего пользования, предоставив совладельцам в общую долевую собственность в равных долях без выдела границ в натуре Гриценко В.П. – 4 кв.м., Зиненко А.Г. – 4 кв.м.

Истец указывает, что, не спросив ее разрешения, ответчики Зиненко А.Г. и Сидорков Н.А. самовольно перегородили общий двор, установили забор, загородив доступ во двор, и стали препятствовать истцу в пользовании общим двором.

Считает, что постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении порядка пользования земельным участком по <адрес обезличен> и выделе границ в натуре нарушены истца как собственника земельного участка.

Согласно свидетельству от <дата обезличена> <номер обезличен> о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение указана доля в праве общей долевой собственности Гриценко В.П. – 3/8 доли в праве на земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 791 кв.м.

От своей доли в праве собственности истец не отказывалась, а соглашение об установлении порядка пользования земельным участком с выделом границ в натуре является ничтожным и противоречит свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение.

Истец Гриценко В.П. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали пои изложенными основаниям.

Представитель администрации города Ставрополя по доверенности в судебном заседании иск Гриценко В.П. в части требований о признании постановления главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также постановления главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, поскольку с момента принятия указанных постановлений прошло более десяти лет.

Ответчик Сидорков Н.А., его представитель адвокат Подколзин Д.А., также представляющий интересы ответчика Зиненко А.Г., в судебном заседании иск не признали, также заявили о применении последствий трехгодичного пропуска срока исковой давности.

В обосновании ходатайства о пропуске срока заявили о том, что истец Гриценко В.П. не могла не знать об оспариваемых постановлениях с момента их вынесения.

Ответчик Зиненко А.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В письменных возражениях указал, что является собственником жилого дома по <адрес обезличен> с <дата обезличена>.

Истец проживает в указанном жилом доме с 1974 года, с этого же времени стоит забор, разделяющий земельные участки по фактически сложившимся границам.

Кроме того, ранее истец обращалась в суд о сносе забора и указывала о том, что он установлен с <дата обезличена>.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности более десяти лет по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Гриценко В.П., возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, заявила о том, что с <дата обезличена> она болела и не могла в полной мере и своевременно заявить о нарушении своих прав.

Представитель истца по доверенности Новиков Т.А. полагал срок исковой давности не пропущенным.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» извещались судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гриценко В.П. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение <номер обезличен> от <дата обезличена> право на земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 791 кв.м. в <адрес обезличен> принадлежало Зиненко А.Г. – 2/8 доли в праве, Гриценко В.П. – 3/8 доли в праве и Фоменко А.М. – 3/8 доли в праве.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 834 кв.м. закреплен по фактически сложившимся границам его владельцам согласно достигнутому соглашению: Махиборода Л.А. – 351 кв.м., из них 262,5 кв.м. в собственность; - 88,5 кв.м.в аренду сроком на 49 лет. Зиненко А.Г. – 174 кв.м. в собственность, Гриценко В.П. – 301 кв.м., из них 262 кв.м. - в собственность, 39 кв.м. – в аренду сроком на 49 лет.

Также постановлением принято решение считать земельный участок площадью 8 кв.м. двором общего пользования и передать его Зиненко А.Г. и Гриценко В.Л. в аренду сроком на 49 лет по 4 кв.м. каждому.

В соответствии с постановлением главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> согласно достигнутому между совладельцами соглашению о порядке пользования земельным участком с выделом границ в натуре согласно материалам межевания предоставлен в собственность Гриценко В.П. площадью 309 кв.м.; Зиненко А.Г. – площадью 174 кв.м.; Сидорковой М.П. и Соловьевой М.П. – предоставлен земельный участок площадью 369 кв.м. в общую долевую собственность в равных долях без выдела в натуре по 184,5 кв.м. каждой.

Также Гриценко В.П. и Зиненко А.Г. в общую долевую собственность в равных долях без выдела в натуре предоставлен земельный участок площадью 8 кв.м., являющийся двором общего пользования, по 4 кв.м. каждому.

Истец, считая свои права нарушенными, просит признать незаконными постановление главы г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать недействительным соглашение от <дата обезличена> об установлении порядка пользования земельным участком с выделом границ в натуре по <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о признании постановления главы города г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановления главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, признании недействительным соглашения от <дата обезличена> об установлении порядка пользования земельным участком с выделом границ в натуре по <адрес обезличен> истец обратилась по истечении более десяти лет в <дата обезличена>.

Оспариваемыми постановлениями разрешены земельные права истца Гриценко В.П.

Доказательств того, что истцу не было известно о вынесении оспариваемых постановлений в <дата обезличена> и <дата обезличена>, суду не представлено.

Таким образом, срок исчисляется с момента их вынесения.

Кроме того, на основании постановления главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, за Гриценко В.П. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030740:70, площадью 309 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <дата обезличена>, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серия <номер обезличен>.

Доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд в связи с болезнью, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку соответствующих доказательств в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно с момента установления ответчиками забора. Из пояснений сторон следует, что установление забора ответчиками по фактически сложившимся границам имело место еще в 1974 году. С этого же времени и проживает истец в спорном домовладении.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями об оспаривании постановления главы города <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановления главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, признании недействительным соглашения от <дата обезличена> об установлении порядка пользования земельным участком с выделом границ в натуре по <адрес обезличен>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о признании недействительными результатов межевания, сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, установлении общедолевой собственности земельного участка, поскольку они вытекают из требований о признании незаконными постановлений главы города <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановления главы администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, признании недействительным соглашения от <дата обезличена> об установлении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении которых суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░