Заочное решение по делу № 02-3776/2022 от 07.10.2022

77RS0030-02-2022-009164-81

Дело № 2-3776/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелкова Т.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/22 по иску ООО «Электрогарант» к Комлеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрогарант» обратилось в суд с иском к Комлеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 в размере сумма, а также с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, ООО «Электрогарант» платежным поручением № 740 от 07.06. 2019 на счет № 3023 8107 0000 2000 004, открытый в Ф-ле «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес на имя Комлева Андрея Владимировича перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа «Предоставление денежного займа по Договору денежного процентного займа № 3 от 06.06.2019 г.». Указанные денежные средства были перечислены в отсутствие взаимных прав и обязанностей, какого-либо иного встречного предоставления и договорных отношений между сторонами.

19.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы. изложенные в исковом заявлении поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала, а также пояснила, что у истца отсутствует договор займа. Указанные в назначении платежа в платежном поручении, которым ответчику перечислены денежные средства, в связи с чем, истец квалифицирует действия ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрогарант» платежным поручением № 740 от 07.06. 2019 на счет № 3023 8107 0000 2000 004, открытый в Ф-ле «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес на имя Комлева Андрея Владимировича перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа «Предоставление денежного займа по Договору денежного процентного займа № 3 от 06.06.2019 г.».

Истец указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, ответчик в ходе рассмотрения дела также не представил доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств сторон.

19.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 составляет сумма, из расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды задолженности, начисленных на сумму основного долга сумма

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электрогарант» (ИНН 7701592284/ОГРН 1057746649608) к Комлеву Андрею Владимировичу (ИНН 502002382426) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Комлева Андрея Владимировича в пользу ООО «Электрогарант» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Хамовнический районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова