Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2020 ~ М-2767/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Багратяна Д.Б., представителей ответчика – Слабко К.Ю., Аникиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаилиди С. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михаилиди С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге возле д.33 по ул.Гвардейской в г.Петрозаводске а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Михаилиди Н.Д.), с учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, в размере 537 473 рубля – стоимость восстановительного ремонта, расходы: оценка ущерба – 8 000 рублей, осмотр подвески – 2 050 рублей, судебная экспертиза – 22000 рублей, почтовые расходы – 186 рублей, услуги представителя – 20000 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, госпошлина – 13 500 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Багратян Д.Б. уточненные требования поддержал.

Представители ответчика – Слабко К.Ю., Аникина Е.В. в иске просили отказать, поскольку истцом не доказана относимость повреждений на а/м к данному ДТП. Выбоина была обозначена соответствующим дорожным знаком. Расходы на представителя завышены. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем определением суда от 28.12.20 было отказано.

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве пояснило, что все порученные работы в рамках муниципального контракта с Администрацией принимались по соответствующим актам. На ул.Гвардейской в 2019 году были установлены предупреждающие знаки 1.16.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и т.п. условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.1.6 Приложения №1 к ПДД предупреждающий знак – «неровная дорога» участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное);

препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В судебном заседании установлено, что в собственности Михаилиди С.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN № (далее – <данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле д.33 по ул.Гвардейской в г.Петрозаводске водитель Михаилиди Н.Д., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. А/м получил механические повреждения: покрышки левых переднего/заднего колес и переднего правого колеса.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 290 см, ширина – 250 см, глубина – 17,5 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – сумерки, пасмурно, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – искусственное.

В объяснениях водитель Михаилиди Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г/р (в/стаж – 23 года), место рождения – г.Петрозаводск, место проживания – <адрес>, место работы неизвестно, сообщает, что «…неожиданно наехал на ямы, которые были полностью покрыты водой».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Работы по устранению выбоины в районе д.33 по ул.Гвардейской, принятые Администрацией от подрядной организации по акту от 31.01.20, в рамках муниципального контракта от 13.07.16, оказались неэффективными, поскольку на 10.03.20 выбоина на автодороге возле д.33 по ул.Гвардейской имелась.

Между тем, ответчик представил доказательства, что на ул.Гвардейской были установлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога», предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия, а именно, согласно акту от 31.12.19 на ул.Гвардейской было установлено 11 дорожных знаков 1.16. Согласно схеме расстановки, знаки были установлены по направлению движения а/м истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (счет ООО «<данные изъяты>» на 25 000 рублей не оплачен).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 119628,80 рублей; водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 537473,80 рубля; водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

Сторона ответчика оспорила данное заключение, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Суд находит заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в оценочной части обоснованным, мотивированным, согласующимся с имеющимися доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Между тем, выводы эксперта в автотехнической части суд находит ошибочными.

Следуя содержанию исследовательской части заключения эксперт исходил из факта отсутствия дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» в районе места ДТП.

Однако, согласно акту выполненных работ от 31.12.19 и схеме расстановки знаков, на ул.Гвардейской, было установлено 11 предупреждающих знаков 1.16, в связи с чем, суд полагает установленным, что ответчик выполнил свою обязанность по извещению участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги.

Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в вечернее время на освещенной улице, ширина спорной выбоины 2,5 м, длина – 2,9 м.

С учетом указанных размеров при заполнении выбоины водой она представляет собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе с той же скоростью без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому объяснения водителя, имеющего водительский стаж 23 года, что наезд на ямы, покрытые водой, оказался для неожиданным, суд находит надуманными.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, имеют признаки грубой неосторожности.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия установленным требованиям, а также несоблюдение водителем п.10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, соответственно, степень вины водителя/истца и ответчика в ДТП суд полагает равной 50% в отношении каждого.

Истец на основании выводов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 537473,80 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 268736,90 рублей (537473,80/2).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, по осмотру а/м, почтовые расходы (4 500 + 3500 = 8 000, 650 + 400 + 1000 = 2050, 186), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 4000, 1025 и 93 рубля.

Расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 11000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, но с учетом правила о пропорциональном распределении с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика в размере 700 рублей, поскольку истец доверил представлять свои интересы Саакяну К.Н., Багратяну Д.Б. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения), с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации и Михаилиди в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Михаилиди С. А. в счет возмещения материального ущерба 268736,90 рублей, в счет понесенных расходов: 4 000 рублей – оценка ущерба, 1 025 рублей – осмотр подвески, 11000 рублей – проведение судебной экспертизы, 93 рубля – почтовые расходы, 700 рублей – оформление доверенности, 10000 рублей – услуги представителя, 5887,37 рублей – государственная пошлина.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с Михаилиди С. А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы 12 500 рублей.

Выдать Михаилиди С.А. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 4925,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.21