Решение по делу № 2-984/2016 ~ М-824/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Визинга РК

27 июля 2016 года дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Семенчину Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Семенчину Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102238,89 руб., указав, что 11.01.2015 на 707 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Смирнову В.М., и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Семенчина Е.М. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису от 22.10.2014, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Смирнову В.М. в качестве выплаты страхового возмещения был оплачен ремонт автомобиля на общую сумму (сумма) руб. Поскольку виновным в ДТП от 11.01.2015 является Семенчин Е.М., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в связи с выплатой страхового возмещения в размере 102238,89 руб. в виде разницы между выплаченным возмещением в размере (сумма) руб. по договору ОСАГО, заключенным с Семенченым Е.М., и оценочной стоимостью восстановительного ремонта в размере 229238, 89 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против размера исковых требований по тем основаниям, что в расчет восстановительного ремонта включены повреждения, не являющиеся следствием ДТП, а именно, замена фар, капота, ремонт правого и левого крыла, правого и левого подкрылок, замковой панели, НПБ пассажира, щитка приборов, ремней безопасности и радиатора, снятие и установка колеса.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и Смирнов В.М. о судебном заседании извещены. В суд не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, а также изучив материалы по факту ДТП, имевшем место 11.01.2015 на 707 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из справки о ДТП от 11.01.2015 следует, что 11.01.2015 на 707 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Смирнова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Семенчина Е.М.

Виновным в ДТП признан Семенчин Е.М., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, то есть нарушил пункты 13.9, 13.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации. За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков постановлением от 11.01.2015 Семенчин Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Смирнову В.М., был застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» Правил страхования средств автотранспорта по рискам: ущерб, хищение, доп. оборудование, что подтверждается страховым полисом № от 22.10.2014.

В целях возмещения ущерба, причиненного Смирнову В.М., между ООО «Квета-Авто» и СПАО «Ресо-Гарантия» 07.03.2015 был заключен договор на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость ремонта составила 316954, 50 руб. Указанная сумма выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Квета-Авто» в полном объеме.

При этом, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Кар-Экс» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № после ДТП 11.01.2015 с учетом износа узлов и деталей, составила 229238, 89 руб.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Семенчина Е.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 14.03.2014 № с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

На основании претензии СПАО «Ресо-Гарантия» от 27.04.2015 и акта о страховом случае от 27.04.2015 ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в целях возмещения ущерба, причиненного Семенченым Е.М. и в порядке исполнения договора ОСАГО от 14.03.2014 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждена материалами по факту ДТП от 11.01.2015, а также постановлением о привлечении Семенчина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Семенчиным Е.М. требований п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пунктам 13.3, 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение Семенчиным Е.М. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом, возражения ответчика относительно объема повреждений суд не может принять во внимание, так как в справке о ДТП от 11.01.2015 отражено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены следующие повреждения: поврежден передний капот, передние правое и левое крылья, передний бампер, передняя левая и правая блок-фары, передняя левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, переднее левое колесо, передний левый подкрылок. Указанные повреждения также отражены и в извещении о повреждении транспортного средства от 20.01.2015, представленном Смирновым В.М. Кроме того, в ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, в том числе, повреждение правого подкрылка, подушка безопасности пассажира правая, панели приборов, ремней безопасности правого и левого, радиатора, лонжеронов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что указанные в акте оценки повреждения и работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 11.01.2015 ответчиком суду не представлено, оценка размера восстановительного ремонта, произведенная ООО «Кар-Экс», не опровергнута.

Исходя из вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 109238,89 руб. (229238, 89 руб. – (сумма) руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 3384,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семенчина Е.М. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 109238 (сто девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 89 копеек и судебные расходы в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 27.07.2016