Решение по делу № 2-2653/2016 ~ М-2328/2016 от 15.09.2016

2-2653/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО6,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - ФИО9,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1680 км перегона Тавтиманово-Урман Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам братом. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей в каждому, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1 100 рублей каждому, в пользу ФИО5 в размере 1 420 рублей.

Истцы на судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 просила существенно снизить размер компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР 1964 года организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридические лица, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной постности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик было предусмотрено взыскание морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1680 км перегона Тавтиманово-Урман Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершего ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 насильственная и наступила от травматического шока, постгеморрагической анемии, в последствии сочетанной тупой травмы в виде открытой острой черепно-мозговой травмы, открытого перелома костей свода черепа с экстракцией вещества головного мозга, многооскольчатого закрытого перелома костей лицевого черепа, травматической ампутации правого бедра, левой голени, вывиха правого локтевого сустава, ссадин лица, туловища, рванных ран левого плеча. Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены возможно в результате падения я движущегося транспорта под колеса с последующим переездом.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В этой связи суд полагает, что с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 100 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, истцом ФИО5 в размере 1 420 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1 420 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Р.Р. Сафина