Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2015 ~ М-884/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-936/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Васильевой С.Н., Васильеву П.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» (далее - КПК «Кредитный союз Сортавальский») обратился в суд по тем основаниям, что 18.12.2014 между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Васильевой С.Н. заключен срочный договор займа №146С/14 на сумму <Данные изъяты> руб. Договор займа является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 6 % в месяц. В случае просрочки платежа с заемщика взимаются пени. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и Васильевым П.Н. заключен договор поручительства физического лица. Принятые на себя по договору обязательства Васильева С.Н. не исполняет. До обращения в суд ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа с учетом процентов и пени в размере <Данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильева С.Н. в судебном заседании возражений против исковых требований не заявила, пояснила, что задолженность образовалась в связи с финансовыми затруднениями, поскольку <Данные изъяты>. Ходатайствовала об уменьшении размера пени.

Ответчик Васильев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть бело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.12.2014 между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Васильевой С.Н. заключен срочный договор займа №146С/14 на сумму <Данные изъяты> руб. Договор займа является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 6% в месяц (п. 6 договора). По условиям договора в случае просрочки платежей взимаются пени из расчета 0,1 % в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 11 договора), пени начисляются за фактическое количество дней, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Ежемесячный график платежей по договору указан в Приложении № 1 к договору. Последний срок внесения платежей определен на 18.12.2015. Исходя из доводов иска ответчиком не своевременно осуществлялись платежи, установленные графиком погашения займа, первый и единственный платеж ответчиком был внесен 20.01.2015 в размере <Данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заключен договор поручительства с Васильевым П.Н., которым предусмотрена ответственность поручителя за исполнение всех обязательств Васильевой С.Н.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении задолженности, что подтверждается соответствующими материалами дела, однако ответчики не предприняли мер к погашению задолженности.

В соответствии с условиями указанного договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, или неуплате в полном объеме, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст. 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа, в том числе, с договорной неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, уплату членских взносов, судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В соответствии с п. 2 ст. 2 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п. 1 ст. 1 договора, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно.

Поскольку ответчиками нарушались сроки ежемесячных платежей по займу, суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать оставшуюся сумму займа, которая на 08.10.2015 составила <Данные изъяты>

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа ответчик обязался возвратить помимо основной суммы долга проценты в размере 6% в месяц. В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиками, проценты за период пользования заёмными средствами, не уплаченными ответчиками, по состоянию на 08.10.2015 составили <Данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики не представили суду возражений относительно заявленного иска, расчетов, произведенных истцом, не оспорили размер задолженности в части суммы займа, процентов, а также размер пени. Вместе с тем, Васильева С.Н. ходатайствовала об уменьшении размера пени, ходатайство мотивировано трудным материальным положением ответчика.

Договором займа предусмотрена возможность уплаты пени в случае просрочки уплаты долга, сумма пени согласно расчетам истца составляет <Данные изъяты>. Следует отметить, что проценты, взыскиваемые согласно ст. 395 ГК РФ, носят компенсационный характер. Из положений ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 следует, что они могут быть снижены судом исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая доводы ответчика об обстоятельствах нарушения обязательства, считает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки до <Данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по договору с учетом пени, процентов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой С.Н., Васильева П.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по договору займа в размере <Данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере по <Данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Н. Летунова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015.