Решение по делу № 12-20/2016 (12-310/2015;) от 30.12.2015

дело № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2016 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 03.10.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Степановой С. А., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.¹ Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 03.10.2015 года индивидуальный предприниматель Степанова С. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.¹ Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, она будучи индивидуальным предпринимателем допустила движение тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось на 6,07%, без специального разрешения чем нарушила п. 23.5 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ИП Степановой С.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Степанова С.А. обжалует данное постановление, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2015г. водитель Ш., являющийся работником ИП Степановой С.А., управлял автомобилем <Х> гос. <номер> с прицепом <ХХХХХ> гос. <номер> и перевозил животных. Груз был опломбирован. 08.08.2015г. на 829 км. автодороги Москва – Уфа он был остановлен сотрудником ГИБДД, в результате производства по делу на данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КРФАоПР, за нарушение водителем п.2.1.1, 23.5 ПДД РФ. Водитель не сообщил заявителю о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении

В судебном заседании Степанова С.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что с водителем проводился инструктаж должностным лицом предпринимателя, прошедшим по этому вопросу обучение. Заявитель полагает, что не имеется ее вины в совершении правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Степанову С.А., проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное водителем ИП Степановой С.А. было выявлено на 829 километре автодороги Москва – Уфа, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. составлен инспектором 211 ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д. 19).

Между тем, в отношении ИП Степановой материалы дела 10 августа 2015 г. были переданы и.о. командира полка ДПС МВД по Республике Татарстан в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 6), что не согласуется с требованиями части 4 статьи 28.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 октября 2015 г. старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» вынесено определение о возбуждении в отношении МП Степановой об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 01 октября 2015 г. заместителем начальника старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» указанного выше определения по факту совершенного ИП Степановой деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку после вынесения данного определения 02.10.2015 года принято объяснение от Степановой, составлен протокол об административном правонарушении и 03 октября 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заявления Степановой С.А. о рассмотрении в отношении нее дела по месту ее жительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 03.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено лицом, к чьей подсудности территориально не относится данное дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Серпуховском горсуде Московской области срок давности привлечения ИП Степановой С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Степановой С. А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 03.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Степановой С. А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Шичков.