Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-1291/2018;) ~ М-1390/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-43/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

с участием истца Карасевой О.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасева В.М.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности №666-АП от 31.07.2018 г., сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Ольги Александровны к Карасевой Кристине Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Карасева О.А. обратилась в суд с иском к Карасевой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора передачи, заключенного между МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от .._.._.. №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от .._.._.. №.

С 2010 г. её дочь - Карасева К.В. выехала г. Москву на постоянное место жительства в связи с замужеством и изменением места работы.

В 2015 г. по просьбе Карасевой К.В., с её (истицы) согласия, она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с тем, что квартира, собственником которой она являлась и в которой была зарегистрирована по месту жительства в г.Саранске, была ею продана.

Однако ответчица Карасева К.В. до настоящего времени в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

На неоднократные просьбы истицы о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ответа не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит прекратить право пользования ответчиком Карасевой К.В. жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасев В.В. не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Карасева К.В. не явилась по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с .._.._.. по адресу: <адрес>, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании истица Карасева О.А. исковые требования поддержала, при этом уточнила, просит признать Карасеву К.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Дополнительно пояснила суду, что указанное жилое помещение предоставлено её мужу - Карасеву В.М. .._.._.. на состав семьи из четырех человек: гл. семьи – Карасев В.М., жена - Карасева О.А., дочь – Карасева К.В. и сын – Карасев В.В., где дочь проживала до 2001 г.

.._.._.. дед ответчицы по линии матери - Гомбеев А.А. оформил договор дарения внучке - Карасевой К.В. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где она зарегистрировалась ранее, с января 2001 года, и стала проживать по этому адресу постоянно.

В 2005 году квартира по адресу <адрес> приватизирована истицей Карасевой О.А., её мужем – Карасевым В.М. и сыном - Карасевым В.В. Её дочь- Карасева К.В. на момент заключения договора приватизации являлась совершеннолетней, в приватизации не участвовала, имела в собственности другое жилое помещение, в котором была зарегистрирована и проживала.

После регистрации .._.._.. брака с Велькиным Ю.Н., её дочь Карасева К.В. уехала с мужем на постоянное место в г.Москву, где живет и работает по настоящее время. В 2014 г. Карасева К.В. продала принадлежащую ей <адрес>.

В 2015 г. Карасева К.В. зарегистрирована по желанию её отца Карасева В.М. в квартире родителей по адресу: <адрес>.

При этом, в спорную квартиру Карасева К.В. с 2001 г. не вселялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствия по её вселению в указанную квартиру со стороны истицы и других сособственников не чинились и не чинятся. Личных вещей Карасевой К.В. в спорной квартире не имеется. Её регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Просит требования удовлетворить с учётом их уточнений.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасев В.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» Егорова Ю.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он вправе на законном основании предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела установлено, что на основании ордера № серии 26 от .._.._.. <адрес> по адресу: <адрес>, дом №.24 предоставлена Карасеву В.М., на семью из четырех человек: главу семьи - Карасева В.М., его жену – Карасеву О.А., дочь - Карасеву К.В. и сына – Карасева В.В.

.._.._.. указанная квартира передана в собственность Карасеву В.М., Карасевой О.А. и Карасеву В.В. по договору передачи рег.№ от 25 февраля 2—5 г., право общей долевой собственности которых (доля в праве каждого-1/3) зарегистрировано .._.._.., что подтверждается копией повторного свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от .._.._.., выданного взамен свидетельства серии <адрес> от .._.._..

Согласно выписке из домовой книги от 05 декабря 2018 г., выданной ООО «Саранский информационный центр», по состоянию на .._.._.. в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: гл. семьи – Карасев В.М., жена - Карасева О.А., сын - Карасев В.В. с .._.._.., дочь - Карасева К.В. .._.._.. рождения, с .._.._.. по настоящее время, что также подтверждается копией поквартирной карточки.

Ответчица Карасева К.В. 09 июля 1982 г.рождения, является дочерью Карасевой О.А. и Карасева В.М.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений.

Исключение составляют случаи, указанные в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что с 28 марта 2001 г. Карасева К.В. .._.._.. г.рождения (19 лет), проживала и была зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с .._.._.., что подтверждается копией выписки из паспорта Карасевой К.В. серии №, выданного <адрес> .._.._.., копией договора дарения от .._.._.., зарегистрированным .._.._.. в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес>.

Согласно содержанию типового договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного .._.._.. между МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ <адрес>» и Карасевым В.М., в списке членов семьи нанимателя Карасева К.В. не значится.

25 февраля 2005 г. - на момент заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчица Карасева К.В., будучи совершеннолетней (23 года), не проживала в спорной квартире с 28 марта 2001 г., откуда добровольно выехала в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на праве собственности.

Таким образом в момент приватизации данного жилого помещения ответчица не имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и поэтому не приобрела право пользования, как лицо, отказавшееся от своего права на приватизацию.

При таких обстоятельствах положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N1033 и пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку изложенные в данных документах положения и разъяснения предусматривают сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи, давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна.

Истица Карасева О.А. просит признать её дочь Карасеву К.В. утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу, ввиду прекращения между ними семейных отношений.

Так, из пояснений истицы Карасевой О.А., третьего лица на стороне истца - Карасева В.М. следует, что их дочь Карасева К.В. выехала в <адрес> в 2010 году, где до настоящего времени работает и постоянно проживает, как им известно, в квартире по адресу: <адрес>. При этом в <адрес> в <адрес> не вселялась с 2001 <адрес> с дочерью нормальные.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

копией записи акта о заключении брака № от .._.._.. согласно которому, .._.._.. Карасевой К.В. и Велькин Ю.Н. заключили брак,

копией заявления Карасевой К.В. в Октябрьский отдел ЗАГС городского округа Саранск от .._.._.. о выдаче свидетельства о расторжении брака, где указан адрес места жительства заявителя: <адрес>;

адресным листком убытия, из текста которого видно, что Карасева К.В снята .._.._.. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыла на адрес: <адрес>, корпус 1, <адрес>;

сообщением № от .._.._.. ГБУЗ РМ «Поликлиника №» поликлиническое отделение №, из которого следует, что в период с .._.._.. по настоящее время Карасева К.В. за медицинской помощью по месту жительства по адресу: <адрес>, дом №.24, <адрес> не обращалась и не наблюдалась;

показаниями свидетеля Квитко М.Г., которая пояснила, что является соседкой семьи Карасевых на протяжении двенадцати лет, ей известно, что их дочь Карасева К.В. с родителями не проживает более 12 лет, живет в <адрес>;

показаниями свидетеля Захаровой С.В., пояснившей в судебном заседании пояснила, что является подругой ответчицы Карасевой К.В. на протяжении пятнадцати лет и ей известно, что она примерно в 2010 году вышла замуж и уехала в <адрес>, где постоянно живет и работает. Возвращаться в <адрес> она не намерена.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соотвветствуют материалам дела. Не доверять указанным свидетелям оснований у суда не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Карасевой К.В. не являлся вынужденным и не носил временный характер, поскольку ответчица выехала из квартиры более 18 лет назад, вещи её в квартире отсутствуют, проживает с новой семьей в другом жилом помещении в <адрес>, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истца и других сособственников не чинилось, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняла.

Указанные обстоятельства Карасевой К.В. не отрицаются, более того в материалы дела она представила заявление от .._.._.., в котором не возражает против удовлетворения исковых требований Карасевой О.А. и указывает адрес своего фактического проживания: <адрес>, корпус 1, квартира №. 55.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .._.._.. N 736-О, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Поскольку ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, бремя содержания не несет, препятствий в пользовании ей никто не чинит, она утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, но регистрацией ответчика в спорной квартире ущемляются права истца, как собственника жилого помещения, который не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Следовательно, исковые требования о признании Карасевой К.В. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу подлежат удовлетворению, следует признать Карасеву К.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины на основании заявления истицы Карасевой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Карасевой Ольги Александровны к Карасевой Кристине Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Карасеву Кристину Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: