Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2013 ~ М-2203/2013 от 06.05.2013

Дело 2-2844/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзляковой О.В. к ООО «Феникс» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзлякова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» (далее также Общество) о признании ревизии недействительной, взыскании заработной платы за март 2013 года в размере 12000 руб., за апрель 2013 года в размере 4000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб., взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 6400 руб., взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> в размере 31000 руб.

Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами в период с <дата> по <дата> имелись трудовые отношения. <дата> истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. <дата> ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчёт не произвел, не произвел выплату заработной платы за март и апрель 2013 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвел оплату времени отработанного сверхурочно за период с <дата> по <дата>. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец не смог трудоустроиться на новое место работы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 08 по <дата>. <дата> ответчиком проведена ревизия, по итогам которой установлена недостача в размере 119880,40 руб. Ревизия проведена с нарушениями, акт ревизии является недействительным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 мая 2013 года в принятии к производству исковых требований Мерзляковой О.В. к Обществу о признании ревизии недействительной отказано на основании ст.134 ГПК РФ.

В ходе производства по делу истец Мерзлякова О.В. изменила исковые требования, и на день рассмотрения дела, просила суд взыскать с ООО «Феникс» в её пользу заработную плату за март 2013 года в размере 12000 руб., за апрель 2013 года в размере 4000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб., заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 6285 руб., заработную платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> в размере 48450 руб.

В судебном заседании истец Мерзлякова О.В. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. При предыдущем рассмотрении дела суду пояснила, что её заработная плата составляла 12000 руб., заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, за март и апрель 2013 года заработная плата не выплачивалась, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в спорный период она работала по графики 2 дня работы 2 дня отдыха, в среднем работала по 15 смен в месяц. Оплата переработки Обществом не произведена. В связи с заявленным ответчиком ходатайство о пропуске срока на обращение в суд пояснила, что срок ей не пропущен.

Представитель ответчика Тимошенко Д.Э., исковые требования не признал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Суду пояснил, что в связи с недостачей у истца удержана заработная плата за март и апрель 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Истец уволена <дата>. Утраченные материальные ценности принадлежали ИП Акатьевой, ей же причинен ущерб от недостачи. ИП Акатьевой по договору аренды были переданы работники и площадь магазина. Отпуск истцу не предоставлялся.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.28 ГПК РФ, относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

В период с <дата> по <дата> между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ООО «Феникс» выступало в качестве работодателя, а Мерзлякова О.В. работника – продавца.

Согласно пункту 12 трудового договора от <дата>, заключенного между сторонами, заработная плата Мерзляковой О.В. устанавливается согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию от <дата>, ставка продавца составляет 5207 руб.

Согласно п.5.1. правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы осуществляется в наличной форме два раза в месяц: с 10 по 13 и с 20 -22 числа каждого месяца.

<дата> в магазине Общества «Яна» проведена ревизия, в ходе которой у ИП Акатьевой С.Л. обнаружена недостача на сумму 119880 руб. 40 коп.

Приказом директора Общества №08-к от <дата> определена сумма недостачи подлежащая возмещению истцом в размере 59940 руб. 20 коп., в счёт погашения недостачи с Мерзляковой О.В. удержана заработная плата за март и апрель 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Приказом директора Общества №<номер> от <дата> Мерзлякова О.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <дата>.

<дата> Обществом Мерзляковой О.В. направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки

<дата> Мерзляковой О.В. получена трудовая книжка.

В суд с рассматриваемым иском Мерзлякова О.В. обратилась <дата>.

Данные выводы подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая исковые требования Мерзляковой О.В. к ООО «Феникс» о взыскании заработной платы за март и апрель 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск по существу суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательства о существовании локального нормативного акта, которым бы были предусмотрены иные, чем предусмотрено трудовым договором сроки выплаты заработной платы, иные периоды для расчета средней заработной платы истца.

На основании своих объяснений, трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, трудовой книжки Мерзлякова О.В. доказала наличие между сторонами трудовых отношений, факт исполнения трудовых обязанностей в марте и апреле 2013 года, наличие права на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд отмечает, что приказ директора Общества №<номер> от <дата> об увольнении Мерзляковой О.В. <дата> в установленном законом порядке не оспорен.

Оснований для признания его незаконным, в отсутствие соответствующих материально-правовых требований у истца в данной части, у суда не имеется.

Соответственно, суд признаёт, что трудовые отношения сторон прекращены <дата>, а не <дата> как указывается истцом.

Объяснения Мерзляковой О.В. об установлении и выплате ей заработной платы в размере 12 000 руб. в месяц, иными доказательства не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного факта доказанным. Ответчик оспаривает, данное обстоятельство. Объяснения ответчика об установлении оплаты труда истца в размере 5207 руб., с учетом районного (уральского) коэффициента 5988,05 руб. в месяц подтверждены трудовым договором, штатным расписанием, платежными документами, не оспоренными истцом.

Соответственно при разрешении спора суд исходит из того, что ежемесячно, к выплате, Мерзляковой О.В., при условии выработки нормы рабочего времени, с учетом уральского коэффициента причиталась к выплате заработная плата в размере 5988,05 руб. (5207 руб. +15%).

Обязанности налогоплательщика (по уплате налога на доходы физических лиц) не влияют на определение суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, так как не относятся к предмету спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, а также установленного Мерзляковой О.В. размера оплаты труда, фактического отсутствия между сторонами спора о количестве отработанного времени, к выплате истцу причиталась заработная плата в следующем размере:

за март 2013 года в размере 5988,05 руб. (отработана норма рабочего времени с 159 часов в месяц);

за апрель 2013 года в размере 1916,17 руб. (5988,05/175(норма рабочего времени)* 56 часов (фактически отработано по табелю).

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск причитающейся истцу при увольнении <дата> суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имелись трудовые отношения в период с <дата> по <дата> (10 месяцев).

Спора о том, что в указанный период времени отпуск истцу не предоставлялся и Мерзлякова О.В. имеет право на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 23,33 дня (28/12 *10) между сторонами не имеется.

Доказательств наличия в заработной плате Мерзляковой О.В. выплат социального характера и (или) иных выплат, не относящихся к системе оплаты труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения коммунальных услуг, отдыха и т.п.), равно как и о наличии в расчётном периоде периодов которые не учитываются при определении среднего заработка, ответчиком, в судебное заседание не представлено.

Заработок Мерзляковой О.В., за период с <дата> по <дата> составит:

53583руб. 30коп. (2390,85 + 5313 + 5313 + 5313 + 5313 + 5988,05 + 5988,05 + 5988,05 + 5988,05 + 5988,05).

В соответствии с вышеприведенными условиями, суд определяет средний дневной заработок Мерзляковой О.В. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 193 руб. 89 коп., из расчета 53582,30руб./((29,4/30*12) + (29,4*9)).

Для расчета среднего дневного заработка Мерзляковой О.В. в ином порядке доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного Мерзляковой О.В. причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4523,45 руб. (193,89 руб. х 23,33 дня).

Возражая против требований истца о взыскании заработной платы за март и апрель 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик приводит доводы о причинении материального ущерба Обществу истцом, удержании указанных сумм в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ответчику работником.

Согласно частей 1 и 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в бесспорном порядке (путем удержания из заработной платы по распоряжению руководителя) работодатель может произвести взыскание ущерба только при одновременном наличии следующих условий: сумма ущерба не превышает месячного заработка работника, не истек месячный срок, указанный в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, трудовые отношения с работником не прекращены. Следовательно, споры о возмещении ущерба, превышающего месячный заработок работника, подлежат рассмотрению только в судебном порядке в полном объеме.

Статьей 138 Трудового кодекса РФ установлены ограничения размера удержания из заработной платы работника, которые в любом случае не должны превышать 70 процентов при каждой выплате заработной платы.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что сумма ущерба, которая, по мнению представителя ответчика, была причинена по вине истца работодателю составила 59940 руб. 20 коп., что превышает размер среднемесячного заработка истца (5988,05 руб.). Истец не давала согласия на возмещение ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, удержание из причитающейся истцу при увольнении заработной платы за март и апрель 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск в счет возмещения ущерба на основании приказа ответчика от <дата> № 08-к, было произведено ответчиком с нарушение требований, предусмотренных ст. 248 и 138 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что действия ответчика по невыплате заработной платы за март и апрель 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют закону, нарушают права истца на оплату труда.

Обязанности налогоплательщика (по уплате налога на доходы физических лиц) не влияют на определение суммы подлежащей взысканию в пользу истца, так как не относятся к предмету спора.

Соответственно, нарушенное право истца на оплату труда, в данной части, подлежит судебной защите, путем взыскания с Общества в пользу Мерзляковой О.В. суммы задолженности по заработной плате за март 2013 года в размере 5988,05 руб., за апрель 2013 года – в размере 1916,17 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – в размере 4523,45 руб., а всего в размере 12427 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 6285 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки.

Возможность поступления на другую работу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, что следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, иных оснований освобождения работодателя от ответственности в случае совпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений нормы Трудового кодекса не содержат.

Размер среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, также исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, пунктом 4, 9 и определятся путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для оплаты вынужденного прогула, в частности для оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, используется среднедневной заработок.

В связи с чем для определения размера указанной выплаты суд рассчитывает средний заработок истца.

Заработок истца за период с <дата> по <дата> составил 53583 руб.30 коп. Фактически отработано истцом за указанный период 203 дня.

Таким образом, среднедневной заработок Мерзляковой О.В. составит 53583,30 руб./ 203 дня = 263,96 руб.

Трудовые отношения сторон прекращены <дата>. Дата увольнения истца в судебном порядке не изменена.

В судебном заседании установлено, что <дата> Общество не выдало трудовую книжку истцу, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой направлено Мерзляковой О.В. <дата>.

Несмотря на то, что трудовая книжка получена Мерзляковой О.В. <дата>, Общество, начиная с <дата>, освобождено от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом вышеизложенного с Общества в пользу Мерзляковой О.В. подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за 1 день, то есть <дата> в размере 263,96 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> в размере 48450 руб. суд приходит к следующему.

По данным требованиям истца, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Мерзляковой О.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом, дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор вытекает из существовавших до <дата> между сторонами по делу трудовых отношений, в связи с чем подлежит применению срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Мерзляковой О.В. заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата>.

В силу части 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.5.1. правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы осуществляется в наличной форме два раза в месяц: с 10 по 13 и с 20 -22 числа каждого месяца.

С указанными правилами истец ознакомлена под роспись.

Истцу выплачена заработная плата <дата> (за июнь 2012 года), <дата> (за июль 2012 года), <дата>(за август 2012 года),<дата> (за сентябрь 2012 года), <дата> (за октябрь 2012 года), <дата> (за ноябрь 2012 года), <дата> (за декабрь 2013 года), <дата> (за январь 2013 года), <дата> (за февраль 2013 года)

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав по оплате заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени суд признаёт следующий день от установленных соглашением сторон сроков выплаты заработной платы, а именно: <дата> (за июнь 2012 года), <дата> (за июль 2012 года), <дата>(за август 2012 года),<дата> (за сентябрь 2012 года), <дата> (за октябрь 2012 года), <дата> (за ноябрь 2012 года), <дата> (за декабрь 2013 года), <дата> (за январь 2013 года), <дата> (за февраль 2013 года).

Поскольку Мерзлякова О.В. с рассматриваемым иском обратилась в суд <дата>, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной в полном объеме заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> ей пропущен.

Вместе с тем по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной в полном объеме заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> срок обращения в суд Мерзляковой О.В. не пропущен.

Как следует из содержания ст.392 Трудового кодекса РФ, начало течение срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенное следует, что либо срок на обращение в суд не пропущен, поскольку работник обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, либо работник, зная о нарушении своего права, пропустил срок для обращения в суд, но при этом имеются уважительные причины для его восстановления.

Учитывая правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, даты выплаты истцу сумм заработной платы в спорный период ответчиком, суд приходит к выводу, что не получая в установленные сроки заработную плату за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени Мерзлякова О.В. знала (должна была знать) о нарушении своих трудовых прав ответчиком на оплату труда.

Необходимой совокупности доказательств свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств вручения истцу расчётных листков в спорный период, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания судом, не пропущенным истцом Мерзляковой О.В. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной в полном объеме заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата>, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу самостоятельно обратиться к работодателю за их получением.

Более того, невручение работодателем работнику расчётных листков, не является обстоятельством, с которым законом связывает начало течения срока на обращение в суд.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, ответчик знает, что должен производить начисление и выплату заработной платы, а работник (истец) знает, что работодатель обязан соблюдать его права.

Наличие иных каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом в ходе судебного заседания также не установлено.

Более того, истец не ходатайствовала перед судом о восстановлении срока для обращения в суд.

Поскольку Мерзляковой О.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство представителя ответчика в данной части суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного исковые требования Мерзляковой О.В. к Обществу о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> срок обращения в суд истцом не пропущен, ходатайство ответчика в данной части судом отклоняется.

Согласно ст.ст.91, 100 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями).

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:…работникам, получающим месячный оклад, - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеизложенных норм, судом в порядке подготовки дела к слушанию и в судебном заседании было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом на истца была возложена обязанность предоставления доказательств привлечения истца ответчиком к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, количества отработанного времени, доказательств в обоснование размера взыскиваемых сумм.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт привлечения истца ответчиком к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в период с <дата> по <дата> Мерзлякова О.В. к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени не привлекалась.

Объяснения истца о привлечении к сверхурочной работе, к работе по 12 часов в течение 15 смен в месяц, то есть об ином количестве отработанного времени, совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным.

Поскольку истец не предоставил суду необходимую совокупность доказательств привлечения истца ответчиком к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 507 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзляковой О.В. к ООО «Феникс» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Мерзляковой О.В. задолженность по заработной плате за март 2013 года в размере 5988 руб. 05 коп., по заработной плате за апрель 2013 года в размере 1916 руб. 17 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4523 руб. 45 коп., а всего в размере 12427 руб. 67 коп., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 263 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Мерзляковой О.В. к ООО «Феникс» о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 507 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2013 года.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов