Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2012 ~ М-753/2012 от 06.02.2012

Дело 2-1667/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) к Максимовой Е.А., Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Е.А., Максимова В.В. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) взыскана просроченная задолженность и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на имущество. Задолженность по договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда произведена замена взыскателя. Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Как следует из п. 3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Поскольку согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, КИТ Финанс Капитал (ООО) просит взыскать с Максимовой Е.А., Максимова В.В. в судебном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты>. – пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты>. – причитающиеся проценты за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в судебном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты>. – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>. – причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен судом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимова Е.А. исковые требования не признала, полагая кредитный договор расторгнутым со дня вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных требований. Также Максимова Е.А. обращала внимание суда на затруднительное материальное положение ответчиков, незначительный ежемесячный размер дохода в виде пенсии, нахождение у нее под опекой несовершеннолетнего ребенка и просила учесть данные обстоятельства при принятии решения по делу.

Ответчик Максимов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения по иску, полагал кредитный договор с банком расторгнутым.

Суд, заслушав пояснения ответчика Максимовой Е.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы архивных гражданских дел № № полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Максимова Е.А. и Максимов В.В. получили кредит на личные цели в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых и обязались возвращать полученные денежные средства, а также уплатить кредитору проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, при нарушении сроков возврата кредита уплатить банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Е.А. и Максимова В.В. солидарно в пользу Кит Финас Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет ипотеки – одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) к Максимовой Е.А., Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника – ООО Кит Финанс Капитал (ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда надлежаще не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку сведений о расторжении кредитного договора в том числе по соглашению его участников не имеется, а также отсутствуют доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать с заемщика установленных договором процентов и пени по день надлежащего исполнения (выплаты основного долга).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взысканы задолженность по основному долгу, проценты и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из выписки банка, пояснений ответчика Максимовой Е.А., данных в судебном заседании, следует, что плата по договору ответчиками не производилась, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, следовательно, требование банка о взыскании с ответчиков в судебном порядке предусмотренных п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

Также основанными на положениях п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора являются требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока возврата кредита, пени за просрочку платежей по исполнению обязательств по уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные платежи исчислены банком в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Однако, поскольку указанные договорные санкции являются мерой ответственности должников за нарушение условий обязательства, то есть являются неустойкой, учитывая, что в настоящее время судом принято решение об обращении взыскания на предмет залога и земельный участок, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого приняты меры к организации торгов для продажи имущества и погашения задолженности, помимо незначительного ежемесячного дохода в виде пенсии ответчики иного дохода для исполнения обязательств по кредитному договору не имеют, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности допущенных нарушений таким последствиям, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб.

Всего с ответчиков в пользу истца солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины, понесенные банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Максимовой Е.А., Максимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максимовой Е.А., Максимова В.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук