Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2019 ~ М-97/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 сентября 2019 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием истца Прохорова В.Д., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Дубич А.В., их представителя Лекнцевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Боргояковой О.В., представителя ответчика Шоева Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, соответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Владимира Дмитриевича к Боргояковой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохоров В.Д. обратился в суд с иском к Боргояковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2016 года Боргоякова О.В., совместно со своими несовершеннолетними детьми и мужем, по устной договоренности с одним из собственников квартиры, Прохоровым В.Д., проживали в квартире по адресу <адрес> Б <адрес>. Собственниками данной квартиры являются Прохоров В.Д. и его дочь Дубич (Прохорова) А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 31 мин. по адресу: <адрес> Б <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены надворные постройки, а именно крыша бани и полностью выгорел гараж. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие несоблюдения несовершеннолетним ребенком ответчика Боргояковым М.С. требований пожарной безопасности. Пожаром истцу был причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Требование истца о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. Просит взыскать с Боргояковой О.В. с учетом заявленных требований об увеличении размера исковых требований в пользу Прохорова В.Д., Дубич А.В. сумму материального вреда в размере 325454 руб., оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., за оплату услуг по потреблению электроэнергии в сумме 1150 руб., госпошлины в сумме 6586 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определения суда, привлечен отдел опеки и попечительства управления образования администрации Курагинского района. В качестве соответчиков, согласно определению суда, привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Истец Прохоров В.Д. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Дубич А.В., их представитель Леконцева Л.В.в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Боргоякова О.В., представитель ответчика адвокат Шоев О.Ю., соответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что несовершеннолетние давали показания под давлением со стороны сотрудников ОНД и ПР по Курагинскому району при получении их объяснений. Причины пожара не установлены, их может быть несколько, вина ответчиков не подтверждена материалами дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства управления образования администрации Курагинского района в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 настоящей статьи).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 4 настоящей статьи).

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При этом ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетним, наступает, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке о пожаре, выданной заместителем ОНД и ПР по Курагинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в результате которого огнем уничтожены надворные постройки на площади 60 кв.м.(л.д. 7).Согласно справке Курагинского БТИ, по адресу: <адрес> <адрес> гр. Прохоровым В.Д. самовольно выстроены гараж, баня, сарай. (л.д. 8-9).Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 3276 кв.м. по почтовому адресу ориентира: <адрес>Б-1, принадлежит на праве общей долевой собственности в праве собственности 1/2 доля Прохорову В.Д. (л.д. 10), ордера 207 выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рощинского сельсовета Прохорову В.Д. на право занятия жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.(л.д. 13), договора № на передачу квартиры собственность граждан ( л.д. 25), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира по адресу: Россия, <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле принадлежит Прохоровой А.В. и Прохорову В.Д. (л.д. 26-27). Согласно выписки из технического паспорта домовладения выданного Курагинским БТИ по адресу: <адрес>Б-1 имеются надворные постройки (гараж, баня, сарай, сарай, ворота, уборная) (л.д. 28-30).Согласно справке ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии чека об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 рублей Прохоров В.Д., Прохорова А.В. задолженности по оплате за электроэнергию не имеют (л.д. 117).Согласно заключения экспертов № стоимость ремонтно-восстановительных работ (ликвидация последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) на надворных постройках <адрес> домовладения №Б, расположенного по адресу: <адрес>, - определенная базисно-индексным методом, по состоянию, установленному на момент проведения настоящей общестроительной экспертизы, в ценах на первый квартал 2019 года, составляет 325454 руб.(л.д. 34-83).Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» и Прохоров В.Д. заключили договор на проведение общестроительной экспертизы по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (л.д. 112-115), стоимость экспертизы была оплачена в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116).Согласно свидетельства о заключении брака Прохоровой А.В. присвоена фамилия Дубич А.В., о чем территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по торжественной регистрации браков в городе Красноярске составлена актовая запись ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 118).Согласно отказного материала № представленного МЧС России отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Курагинскому району по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: <адрес>Б, <адрес>, постановлением начальника ОНД и ПР по Курагинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара повреждены надворные постройки, из заявления собственника надворных построек Прохорова В.Д. установлено, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб, который он оценивает на сумму 100000 рублей. С сентября 2016 года Боргоякова О.В. по устной договоренности с собственником квартиры и надворных построек Прохоровым В.Д., проживает в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>Б. Также в квартире проживает несовершеннолетний сын ФИО3 ФИО9 2003 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с ФИО7 2002 года рождения, ФИО10 2006 года рождения пришли в гараж по адресу: <адрес>Б-1, ФИО9 растопил в гараже металлическую отопительную печь, примерно через 10 минут ФИО7 увидел как из печи выпал уголек, упавший на пол после чего ФИО9 залил его водой. В 22 часа 00 минут ФИО9, ФИО7, ФИО10 разошлись по домам. В 00 часов 30 минут ФИО3 находясь по адресу проживания проснулась от стука в окно, после чего попросила ФИО9 выйти на улицу, выйдя на улицу он увидел, что горит внутри гаража, а также крыша. О случившемся он сообщил ФИО3 По мнению начальника караула ПСЧ-56 ФИО15 прибывшего на место пожара установил, что очаг пожара находился в помещении гаража, где наблюдалось наибольшее горение и выгорание сгораемых конструкций здания. В очаге пожара располагалась металлическая отопительная печь, имеющая многочисленные сквозные прогары. Электричество в гараже отсутствовало. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаговые признаки пожара обнаружены в помещении гаража, где наблюдается наибольшее выгорание и обугливание сгораемых конструкций здания. В очаге пожара расположена металлическая отопительная печь имеющая многочисленные сквозные прогары по всей площади. По результатам осмотра места происшествия установлено, что пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>Б, <адрес>, произошел по причине шалости с огнем детей. Таким образом, лицом, допустившим возникновение пожара, усматривается ФИО9, допустивший шалость с огнем. В возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего в надворных постройках по адресу: <адрес> <адрес>, отказано в виду отсутствия в деянии ФИО9 состава преступления.(л.д. 126-127).Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, <адрес>, время обнаружения пожара 00 часов 30 минут, площадь пожара 60 кв.м., происходит горение гаража и сарая по всей площади, кровли бани по всей площади. (л.д. 131-132).Согласно заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился внутри строения гаража. Распространение пожара происходило по вещной и предметной обстановке, конструкциям стен вверх и в стороны, внутри гаража, с последующим распространение горения на конструкции кровли гаража, по конструкциям кровли гаража на строение навеса и бани. Установить длительность пожара и момент возникновения (начала) не представляется возможным. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара в надворных построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес> Б, <адрес>, послужило загорание горючих материалов от искр или горящего топлива попавших за пределы отопительного устройства (металлической печи). Возникновение пожара от внесенного источника зажигания (ТТИ, открытого огня) не исключено, возможно, но считается менее вероятным. Признаков применения легкогорючих и легковоспламеняющихся жидкостей или других интенсивно горящих веществ не установлено. (л.д.212-228).

Фактические обстоятельства дела подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16 и ФИО17

Как следует из обстоятельств дела, причиной пожара явилась шалость детей с огнем, а именно ФИО9, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны ФИО3, отсутствия контроля в отношении ФИО9, иное ответчиком ФИО3 суду не доказано.

Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчиков по факту давления со стороны сотрудников ОНД и ПР по Курагинскому району при получении объяснений несовершеннолетних.

Суд полагает, что между наступившими последствиями в виде материального ущерба от пожара и виновными действиями ответчика Боргояковой О.В. и соответчика несовершеннолетнего ФИО9 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению виновными лицами. Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО9 является учащимся, собственного дохода и имущества, достаточных для возмещения вреда, не имеет, в связи с чем в соответствие с положениями ст. 1074 ГК РФ вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Как установлено в судебном заседании, Боргоякова О.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, в связи с чем, в соответствие с положениями ст. 1083 ГК РФ согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба с ответчика Боргояковой О.В.до 150000 рублей.

Исходя из заявленных требований истцов, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в части взыскания с ответчика оплаты за электроэнергию в размере 1150 рублей, в связи с тем, что истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства заключения договора аренды с ответчиком, акта приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с указанием показателей электросчетчика.

При таких обстоятельствах, требования Прохорова В.Д., Дубич А.В. подлежат частичному удовлетворению с ответчика Боргояковой О.В., в иске к соответчикам ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Владимира Дмитриевича, Дубич Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Боргояковой Оксаны Викторовны в пользу Прохорова Владимира Дмитриевича, Дубич Анны Владимировны материальный ущерб в размере 150000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 4200 рублей.

Взыскать с Боргояковой Оксаны Викторовны расходы за проведение экспертизы в пользу ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия 27860 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к соответчикам ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Курагинский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.

Председательствующий: Никитина И.А.