Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2021 (2-226/2020;) ~ М-83/2020 от 07.02.2020

                                                                                  Гражданское дело № 2-12/2021

                                                                                         24RS0050-01-2020-000120-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июля 2021 г.                                                                                         с. Сухобузимское

            Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Талашкевич Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Елены Викторовны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Миндерлинская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

      Михальчук Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Миндерлинская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 28.08.2018 на основании трудового договора № от 28.08.2018 и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 28.08.2018 истец была принята на работу в МКОУ «Миндерлинская средняя школа» на должность директора Борской основной общеобразовательной школы филиала МКОУ «Миндерлинская средняя школа». Согласно приказу № от 30.12.2019 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, то есть в связи с применением, в том числе, однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, а именно, применением 17.12.2019 физического насилия со стороны истца к ученице второго класса Борской основной общеобразовательной школы ФИО4, выразившееся в дергании ФИО4 за ушную раковину, в результате чего у последней за ушной раковиной образовалась рана. Истец считает увольнение незаконным, поскольку основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 27.12.2019, согласно которому в результате расследования в отношении Михальчук Е.В. установлен факт применения, в том числе, однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Из данного акта следует, что комиссией, проводившей расследование, установлен факт применения Михальчук Е.В. физического насилия к ФИО4, по сути, только якобы на признании самой Михальчук Е.В. данного факта в ходе родительского собрания от 23.12.2019, что не соответствует действительности. Однако из протокола родительского собрания следует, что Михальчук Е.В. каких-либо признаний относительно факта применения физического насилия над ФИО4 не делала. Из объяснения Михальчук Е.В. от 25.12.2019 следует лишь то, что она не согласна с выдвинутыми обвинениями, считает их необоснованными и голословными. Иные объективные данные, которые указывали бы на имевшее место сто стороны Михальчук Е.В. применение физического насилия к ученице отсутствуют. С учетом изложенного, просит признать незаконным приказ № от 30.12.2019, восстановить ее на работе в МКОУ «Миндерлинская средняя школа» в должности директора Борской основной общеобразовательной школы филиала МКОУ «Миндерлинская средняя школа», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Михальчук Е.В. и ее представитель Репин Д.Е., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, указав, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Синдерлинская средняя школа» Черняк И.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Сухобузимского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление представителя истца Михальчук Е.В. – Репина Д.Е. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Талашкевич Н.Н. в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу в связи с заявленным отказом от исковых требований представителя истца Михальчук Е.В. – Репина Д.Е.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от заявленных требований представителя истца Михальчук Е.В. – Репина Д.Е. не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять данное заявление об отказе от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело по исковому заявлению Михальчук Елены Викторовны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Миндерлинская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:              подпись                            Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда                                                                         Е.В. Белобородова