Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2016 ~ М-521/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием представителя истца Воробьевой С.И. - адвоката Шалыгиной Н.М., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Воробьевой С.И. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Черемушка» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Братский район» о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МКДОУ «Черемушка» в должности <данные изъяты> с **.**.****. Размер ее заработной платы с **.**.**** по **.**.**** составил <данные изъяты>: оклад - <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты>, северный коэффициент - <данные изъяты>, стимулирующие выплаты - <данные изъяты>; с **.**.**** - <данные изъяты>: оклад - <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты>, северный коэффициент - <данные изъяты>, премия - <данные изъяты> Считает, что включение компенсационных выплат (районного и северного коэффициентов) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и р трудовому законодательству.

Считает, что при начислении ей заработной платы ответчик нарушил п. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22, 129, 146, 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Исходя из смысла данных правовых норм, установление повышенной оплаты труда, а именно районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. То есть данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. И основанием для его выплаты является то, что она работает в условиях, отклоняющихся от нормальных (в особо климатических условиях). Следовательно, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера всей зарплаты до МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии.

Таким образом, размер ее вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ), снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, поскольку работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает все полагающиеся ей компенсационные выплаты в равный МРОТ размер вознаграждения за труд. С 01.01.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Общий размер начисленной заработной платы, с учетом 40% районного коэффициента и 50% северного коэффициента должен составлять с 01.02.2016 - <данные изъяты>

С учетом изложенного, сумма недоначисленной ей заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** составляет <данные изъяты>

Кроме того, указала, что недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как размер заработной платы ниже прожиточного минимума трудоспособного населения не позволял достойно удовлетворять необходимые жизненные потребности, которые она оценивает в <данные изъяты>

Также она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> - составление искового заявления и представительство в судебном заседании.

Просит суд взыскать с МКДОУ «Черемушка» в пользу Воробьевой С.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Воробьевой С.И. - адвокат Шалыгина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Воробьева С.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик - МКДОУ «Черемушка» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО «Братский район» в лице представителя Явкина А.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы. Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с приведенной нормой в заработную плату истца включены: вознаграждение за труд (оклад по тарифной ставке), стимулирующие и компенсационные выплаты. Таким образом, месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ, то есть при полностью отработанной норме рабочего времени, заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2016 составляет <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, путем начисления на минимальный размер оплаты труда северных надбавок и районного коэффициента, не основан на законе, что повлекло отождествлению таких понятий, как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад). Статьями 129, 133, 133.1 ТК РФ определено, что ниже минимального размера оплаты труда не может быть именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

Из смысла статей 129, 133 ТК РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) следует, что законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу. Считает, что с 01.09.2007 органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда, следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. В исковом заявлении истец указывает лишь на наличие морального вреда и желаемую сумму возмещения, но не раскрывает сути причиненного вреда, а именно: какой именно причинен вред, при каких обстоятельствах, связан ли вред с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и связан ли вообще причиненный моральный вред с действиями ответчика. Следовательно, сам факт причинения морального вред и наличия вины ответчика за данный вред - отсутствуют.

Суд с учетом мнения представителя истца Воробьевой С.И. - адвоката Шалыгиной Н.М., действующей на основании ордера, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Воробьевой С.И. - адвоката Шалыгину Н.М., действующую на основании ордера, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Воробьева С.И. в спорный период состояла и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ «Черемушка» в должности <данные изъяты>, кроме оклада по должности – <данные изъяты>, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), районный коэффициент (40%), сельские (25%), а также выплаты стимулирующего характера согласно Положению, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу, трудовым договором *** от **.**.****, расчетными листками, трудовой книжкой истца, финансовой справкой о размере заработной платы и никем не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что МКДОУ «Черемушка» является юридическим лицом, находится по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Уставом учреждения.

Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.****, ссылаясь на то, что в указанный период работодателем были допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в исчислении заработной платы путем включения в размер месячной минимальной заработной платы компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд находит данный довод истца обоснованным. Так, действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 14.12.2015 №376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в размере <данные изъяты> в месяц.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что минимальный размер заработной платы Воробьевой С.И. за период с **.**.**** по **.**.****, если ей отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее <данные изъяты> - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (<данные изъяты>) + районный коэффициент (40%) + северная надбавка (50%) = <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленной работодателем справки о размере заработной платы Воробьевой С.И. за спорный период усматривается, что механизм исчисления заработной платы истца, как работника, трудовая деятельность которого осуществляется в районе с особыми климатическими условиями, примененный работодателем, противоречит требованиям закона, гарантирующего повышение оплаты труда работников организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку работодателем в размер минимальной заработной платы истца, помимо оклада и стимулирующей надбавки, включены районный коэффициент (40%) и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер заработной платы Воробьевой С.И. полностью отработавшей месячную норму рабочего времени по одной ставке за период с **.**.**** по **.**.**** не может быть менее <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что расчет суммы недоначисленной истцу заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** должен быть следующим.

"расчет обезличен"

"расчет обезличен"

Таким образом, общая сумма задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой С.И. обоснованы и подлежат удовлетворению - с МКДОУ «Черемушка» в пользу Воробьевой С.И. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>

Рассматривая довод представителя третьего лица, возражавшего против исковых требований на том основании, что минимальный размер оплаты труда работника должен включать в себя все стимулирующие выплаты, доплаты и компенсации, что в свою очередь укладывается в сумму <данные изъяты>, суд находит его несостоятельным, принимая во внимание положения главы 50 ТК РФ, регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из положений ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата труда указанных работников должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и «северная» надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что противоречит принципам действующего трудового законодательства Российской Федерации и нормам международного трудового права.

Рассматривая исковое требование Воробьевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны работодателя по отношению к работнику допущены нарушения трудовых прав, выразившиеся в недоначислении истцу заработной платы до установленного законом размера, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерной нарушенному праву. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме <данные изъяты>, уплаченные Воробьевой С.И. за составление искового заявления и представление интересов в суде, подтверждаются квитанцией *** от **.**.****, выданной адвокатом адвокатского кабинета Шалыгиной Н.М. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика - МКДОУ «Черемушка» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Черемушка» в пользу Воробьевой С.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Воробьевой С.И. о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Черемушка» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Черемушка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева