Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2017 ~ М-1323/2017 от 18.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/17 по иску Круглова В.П. к Иванову О.Е., Титовой М.А. о взыскании денежных средств, полученных в счет оплаты земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.П. обратился в суд с иском к Иванову О.Е. и Титовой М.А., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 06.12.2008г. он передал Иванову О.Е. 300 000 руб. в счет оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской Иванова О.Е. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2014г. у него, Круглова В.П., был истребован указанный земельный участок в пользу Администрации г. Сочи на том основании, что участок был приобретен у лица, которое не имело право его продавать. Участок у него истребован, однако денежные средства, внесенные за него ему не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 386 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец Круглов В.П. и его представитель Каюков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Круглов В.П. дополнил, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что сделка купли-продажи участка была незаконной и у него участок истребован решением суда он узнал лишь при получении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2014г., которое он получил по почте 22.07.2014г. О состоявшемся в отношении Титовой М.А. приговоре он узнал только из указанного решения.

Ответчики Иванов О.Е. и Титова М.А., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Иванов О.Е. представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела расписки (л.д. 8) Иванов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от Круглова В.П. 300 000 руб. в счет оплаты за участок по адресу: <адрес>, принадлежащий по доверенности Иванову Е.Е. по предварительному договору купли-продажи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2014г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Сочи, у Круглова В.П. и <данные изъяты> истребован земельный участок, по адресу: <адрес>, участок возвращен в собственность муниципального образования город-курорт Сочи. (л.д. 45-48).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 12.08.2014г., установлено, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2014г. Титова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 400 000 руб. без ограничения свободы. Суд установил, что участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из собственности муниципального образования города-курорта Сочи в результате преступных действий Титовой М.А., помимо воли собственника земельного участка. В дальнейшем данный участок был отчужден третьим лицам, путем заключения договора дарения с Сирота, действовавшей по доверенности от имени К. и Круглова В.П.

Как следует из пояснений истца, письменных возражений ответчика Иванова О.Е., представленной в материалы дела расписки Иванова О.Е. (л.д. 8), Иванов О.Е., действуя в интересах собственника земельного участка, получил от Курглова В.П. денежную сумму в размере 300 000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент передачи денежных средств истцом Иванову О.Е., являлась Титова М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванов О.Е. при получении денежных средств от Круглова В.П., действовал от имени собственника продаваемого имущества Титовой М.А. на основании поручения собственника, т.е. договора поручения, права и обязанности по которому, в силу ст. 971 ГК РФ, возникают у Титовой М.А.В силу вышеизложенного, Иванов О.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Поскольку проданный по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес> истребован у собственника Круглова Г.В. и возвращен в собственность муниципального образования города-курорта Сочи, а совершенная между Кругловым В.П. и Титовой М.А. (в лице представителя Иванова О.Е.) сделка является ничтожной в результате преступных действий Титовой М.А., поэтому, применительно к приведенной выше норме ст. 1102 ГК РФ, полученные Титовой М.А. от Круглова В.П. и не возвращенные ему денежные средства в сумме 300 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с нее в пользу Круглова В.П.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.07.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, расчет процентов следует производить за период до 01.06.2015 с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а начиная с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительстве (месте нахождения) кредитора, имевших место в соответствующие периоды.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчицы, суд принимает расчет, представленный Кругловым В.П., произведенный исходя из суммы неосновательного обогащения равной 300 000 руб. Данный расчет произведен с учетом вышеназванных изменений закона и разъяснений, указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежат начислению проценты, суд учитывает момент вступления решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2014г. в законную силу – 12.08.2014г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 12.08.2014г. по 31.07.2017г. (заявлено истцом по 31.07.2017г.). Сумма процентов за указанный период составляет 80 047 руб. 51 коп. и подлежит взысканию с Титовой М.А. в пользу Круглова В.П.

Доводы ответчика Иванова О.Е. о пропуске Кругловым В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве в момент получения решения Хостинского районного суда г. Сочи – 22.07.2014г., а в суд с указанным иском к Иванову О.Е. обратился 18.05.2017г., с уточненным иском к Титовой М.А. обратился 17.07.2014г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию в доход государства с ответчика Титовой М.А. в размере 7000 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титовой М.А. в пользу Круглова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 047 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска Круглова В.П. к Титовой М.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с Титовой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7000 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска Круглова В.П. к Иванову О.Е. – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017г.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ