Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2014 от 12.03.2014

Дело №2-2598/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 мая 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Калининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Калининой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Калининой И. В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в части и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БИНБАНК» обратился с иском в суд к Калининой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и Калининой И.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> П/К, в соответствие с которым ОАО «БИНБАНК» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под 25 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего суммарная задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.. ОАО «БИНБАНК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В свою очередь Калинина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением в суд к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в части и расторжении кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований Калинина И.В. указала, что между ОАО «БИНБАНК» и Калининой И.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> года, согласно разделу 2 кредитного договора, размер предоставленного ей кредита составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчиком ОАО «БИНБАНК» в нарушение договора предоставлено только <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер обезличен>. Вместе с тем Ответчиком ОАО «БИНБАНК» самостоятельно списаны со счета денежные средства: <данные изъяты> рублей – НДС с доходов Банка (не предусмотрено договором), <данные изъяты> руб. – компенсация для уплаты в страховую компанию (договор страхования не заключался, списание денежных средств не предусмотрено договором), <данные изъяты> рублей – доходы банка за вычетом НДС (не предусмотрено договором), что является нарушением ст. 854, 847 Гражданского кодекса РФ. Фактически полученные ею денежные средства составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, представителем банка не представлена полная информация о произведенных ею платежах, в частности представлена выписка по состоянию до <дата обезличена>, и не указано, что в декабре 2013 года внесено 2 платежа: <дата обезличена> – на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером <номер обезличен>, и <дата обезличена> – на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером <номер обезличен>. Банком к погашению выставлена сумма долга <данные изъяты>, тогда как в настоящее время она составляет: <данные изъяты> руб. Согласно разделу 2 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых. На момент подачи искового заявления (<дата обезличена>) период пользования кредитными средствами составил 399 дней. Размер процентов, начисленных за пользование фактически предоставленной суммой кредита на дату подачи иска должен составить: <данные изъяты> рублей. За минусом оплаты задолженность составит: <данные изъяты> рублей, итого сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рубль. Договор в части предусматривающей досрочное истребование Банком всей суммы задолженности, уплаты начисленных процентов и уплаты неустойки (пени), а также начисления пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, содержит явно обременительные для неё условия. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из изложенного Калинина И.В. просит признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в части предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> года.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ОАО «БИНБАНК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «БИНБАНК», заявленные исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Калининой И.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Калинина И.В. заявленные ОАО «БИНБАНК» исковые требования признала частично, а именно признала задолженность по кредитному договору <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также просила признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в части предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, считает, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разделу 2 кредитного договора <номер обезличен> П/К от <дата обезличена>, размер предоставленного кредита Калининой И.В. составил <данные изъяты> рублей, однако предоставлено только <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 43).

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком Калининой И.В. <данные изъяты> рублей ОАО «БИНБАНК» не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> просроченная задолженность составляет <данные изъяты>, однако ответчиком Калининой И.В. в декабре 2013 года было внесено 2 платежа: <дата обезличена> <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером <номер обезличен> (л.д. 41), и <дата обезличена> <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером <номер обезличен> (л.д. 42).

Банком выставлена сумма задолженности <данные изъяты>, тогда как в настоящее время она составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию так же по требованию истца и возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

При разрешении встречных исковых требований суд считает, что исковые требования Калининой И.В. к ОАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным истцом по встречному иску Калининой И.В., поскольку установлено, что <дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и Калининой И.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> П/К, в соответствие с которым ОАО «БИНБАНК» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под 25 % годовых, однако предоставлено только <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 450 ГК РФ – договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение заемщиком Калининой И.В. обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

Обязательства заемщика Калининой И.В. ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности.

Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком Калининой И.В.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Калининой И.В. по встречному иску к ОАО «БИНБАНК о признании недействительным кредитного договора <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в части предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Калининой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой И. В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с Калининой И. В. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ОАО «БИНБАНК» к Калининой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Встречные исковые требования Калининой И. В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в части предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> в части предоставления кредита на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Калининой И. В. недействительным.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> П/К от <дата обезличена> года, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Калининой И. В..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г.Л.