Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-827/2018 от 11.09.2018

№ 4А-827/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу Мурадяна А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.06.2018 и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20.07.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.06.2018 Мурадян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20.07.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе заявитель не оспаривая факта совершения правонарушения выразил несогласие с назначенным наказанием, указав, что ввиду того, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, потерпевший сам отказался от помощи, претензий не имеет, а также учитывая что умысла на совершение правонарушения у него не было, имеются все основания для признания правонарушения малозначительным.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения относительно указанных в ней доводов не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 в 17 часов 50 минут у дома №<Адрес обезличен> с. Объячево Республики Коми, водитель Мурадян А.Г. управляя а/м «TOYOTA HILUX» г/н <Номер обезличен> 11, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

К действиям водителя, образующим объективную сторону правонарушения относится невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Субъективной стороной является вина в форме действия или бездействия, которая выражается в умышленном совершении правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Мурадяна А.Г. виновным в совершении вменяемого правонарушения суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения от ответственности, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная данной статьей состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, предусмотренных разделом 2 Постановления Правительства РФ № 1090 «Правила дорожного движения».

Довод о том, что заявитель является инвалидом первой группы (отсутствие гортани), не может разговаривать, ввиду чего не имел физической возможности вызвать полицию и сообщить о случившемся, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из объяснений очевидцев н/л ФИО3., н/л ФИО4., потерпевшего ФИО1., а также самого Мурадяна А.Г. следует, что последний разговаривал с потерпевшим, предлагал ему помощь, но потерпевший от нее отказался, после чего правонарушитель сел в машину и уехал.

Таким образом, Мурадян А.Г. не выполнил возложенные на него ПДД РФ требования не только в части вызова полиции, но и в части запрета водителю перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Учитывая изложенное, доказательства совершения правонарушения, положенные в основу принятых судебных актов о привлечении Мурадяна А.Г. к административной ответственности, получены в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности.

При этом вопреки утверждению заявителя, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, на что также указывалось судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что субъективная сторона совершенного правонарушения выражается в его умышленном совершении, устное замечание, как мера порицания за совершение Мурадяном А.Г. инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточной для достижения задач и целей законодательства об административной ответственности, указанных в статьях 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Представленная же в распоряжение суда практика рассмотрения дел, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по которым судами применялась малозначительность, не могут предрешать исход данного дела.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.06.2018 и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурадяна А.Г. оставить без изменения, жалобу Мурадяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми             А.С. Шевелев