Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25420/2014 от 14.11.2014

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-25420/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеевой В.К. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парецков В.В. обратился в суд с иском к Михеевой В.К., Абдуллаеву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи по цене <...>, признании договора купли-продажи заключенным по цене <...>, признании недействительным договора уступки прав требования.

Решением Анапского городского суда города от 24.04.2013 года исковые требования Парецкого В.В. удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Михеевой В.К. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 года, от 17.12.2013 года решение Анапского городского суда города от 24.04.2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 14.04.2014 года отказано Михеевой В.К. и Абдуллаеву Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

02.09.2014 года Михеева В.К. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, взысканной по решению Анапского городского суда города от 24.04.2013 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Михеевой В.К. об освобождении от уплаты государственной пошлины, взысканной по решению Анапского городского суда города от 24.04.2013 года.

В частной жалобе Михеева В.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как она является инвалидом второй группы, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины. Суд фактически лишил ее права на льготу, предусмотренную Налоговым кодексом РФ. Кроме того, определение не соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Михеева В.К. имеет процессуальный статус – ответчика, следовательно, нормы ст. 333.36 НК РФ к ней не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку льготы, указанные в статье 333.36 ГК РФ, распространяются на истцов или заявителей, обратившихся в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Доводы Михеевой В.К. в той части, что обжалуемое определение не соответствует нормам статьи 225 ГПК РФ, являются необоснованными, так как судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи