Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2542/2016 ~ М-3250/2016 от 05.09.2016

№ 2а-2542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре         С.В. Гоголинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Молчанова М.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Е.Л. , отделу судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

с участием: представителя административного истца – Балыбиной Я.Е., действующей на основании доверенности от 12.09.2016,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгина Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее по тесту ОСП) по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее по тексту УФССП) Каратыгину Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что 22.08.2016 судебных приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Молчанова М.Б. по исполнительному производству /________/ от 09.02.2016. Судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника 55 555,69 рублей в качестве исполнительского сбора. Должником данное постановление получено 25.08.2016.

Далее указал, что данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, не обоснованно и не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отмене. Так, судебный пристав-исполнитель не ознакомил надлежащим образом должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016, в котором установлен срок для исполнения 5 дней. В указанном постановлении адрес должника указан по /________/ Сам же должник проживает по адресу: г. Томск, /________/, но имеет регистрацию места жительства по адресу: г. Томск, /________/ г. Томске. Со ссылкой на ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства или месту пребывания должника или местонахождению его имущества, а также того факта, что он зарегистрирован и фактически проживает в /________/ г. Томска, считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Полагает, что в связи с несвоевременным извещением заявителя о действиях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушено право должника свободно владеть и распоряжаться своим имуществом.

Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. незаконным.

Административный истец Молчанов М.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 06.09.2016, для рассмотрения дела не явился, направил в суд представителя.

Представитель административного истца Балыбина Я.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Пояснил, что административный истец лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства Молчанов М.Б. был уведомлен о том, что может добровольно исполнить возложенные на него обязанности в течение пяти дней, после чего начнется принудительное исполнение. Ходатайства о передаче по подсудности исполнительного производства от должника не поступало. Как только ему стало известно об изменении адреса должника (20.05.2016), им было вынесено постановление об изменении адреса должника с целью обеспечения получения должником почтовой корреспонденции.

Административный ответчик УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 08.09.2016, представителя в суд не направил, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения 09.09.2016, представителя в суд не направил, мнения по административному иску не высказал.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л., изучив представленные письменные доказательства, определив на основании положений ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 22.08.2016.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд административным истцом 05.09.2016.

Вместе с тем, суд считает, что срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ заявителем не пропущен, поскольку доводы административного истца о том, что он получил копию оспариваемого постановления почтой 25.08.2016 подтверждаются отметкой почтового отделения на конверте, в котором ему было направлено оспариваемое постановление, не опровергнуты участвующими в деле лицами. А потому суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов не ранее 25.08.2016. С заявлением в Кировский районный суд г.Томска последний обратился 05.09.2016, что следует из штампа канцелярии суда, то есть в пределах десятидневного срока.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления в суд, срок обращения не истек.

Разрешая административное исковое заявление Молчанова М.Б. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 3 приведенной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается.

Буквально трактуя вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что основанием для не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, являются: наличие факта того, что срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек и предоставление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 05.02.2016 в отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области поступил исполнительный лист серии /________/ /________/, выданный Советским районным судом г. Томска по делу /________/ о взыскании с Молчанова М.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору /________/ от 15.05.2013, в размере 789 651,29 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге /________/ от 15.05.2013 – автомобиль марки /________/, принадлежащий Молчанову М.В., путем продажи с публичных торгов, взыскании с Молчанова М.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы оплаченной государственной пошлины по иску в размере 17 491,24 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В указанном исполнительном листе указан адрес должника Молчанова М.Б.: г. Томск, /________/

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ на основании вышеприведенного исполнительного листа в отношении Молчанова М.Б., проживающего по адресу: г. Томск, /________/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Молчановым М.Б. лично 14.02.2016, о чем свидетельствует его подпись на подлиннике указанного постановления.

В ходе проведения исполнительных действий по адресу: г. Томск, /________/ судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует и, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Молчановым М.Б. указан фактический адрес проживания, а именно: г. Томск, /________/.

20.05.2016 судебных приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление об изменении адреса должника в рамках исполнительного производства /________/, указывая впоследствии во всех документах и постановлениях следующего адреса должника: /________/, г. Томск.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о взыскании с должника Молчанова М.Б. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 55 555,59 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что судебный пристав-исполнитель отдела по Кировскому району осуществляет исполнительное производство в отношении должника, проживающего в /________/ г. Томска, в связи с чем несвоевременно извещает должника о проведенных исполнительных действиях, Молчанов М.Б. обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, с указанными доводами административного истца суд согласиться не может.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 22.08.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству, не создают препятствия к осуществлению административным истцом своих прав и свобод.

Так, судом установлено, что решение о возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. на основании поступившего в отдел судебных приставов исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска. Адрес должника Молчанова М.Б. по /________/, указан судебным приставом-исполнителем также на основании приведенного исполнительного документа, выданного судом, оснований не доверять которому у судебного пристава-исполнителя не было.

Кроме того, часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае при условии добросовестности субъекта гражданских правоотношений Молчанова М.Б., судебному приставу могло бы стать известно о неправильности адреса указания места жительства Молчанова М.Б. в постановлении о возбуждении исполнительного производства своевременно, поскольку, действуя добросовестно и разумно, что презюмируется положениями ст. 10 ГК РФ, Молчанов М.Б., действуя как должник осмотрительно и заботливо, должен был 14.02.2016 при ознакомлении с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сообщить судебному приставу-исполнителю о неправильности указания адреса его места жительства и сообщить его фактический адрес.

Ошибка в части указания места жительства должника была устранена судебным приставом-исполнителем немедленно после ее обнаружения, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.05.2016 об изменении адреса должника.

С учетом изложенного, суд считает доводы жалобы о том, что судебным приставом отдела по Кировскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, проживающего в /________/ г. Томска, не влекущими отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку о данных обстоятельствах при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог знать по объективным причинам.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ходатайства о передаче исполнительного производства по месту его жительства стороной Молчановым М.Б. не заявлялось. Указанные доводы судебного пристава в нарушение ст. 62 КАС РФ стороной административного истца опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2016, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения должником требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Действия судебного пристав-взыскателя, совершенные в ходе исполнительного производства, являются гарантией прав взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены во исполнение требований исполнительного документа и направлены на обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

Административный истец является должником, не исполнившим в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. Факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства подтверждается его подписью в указанном постановлении.

Факта того, что он не смог исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы стороной заявителя ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено приставом в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, и не нарушают законные права и интересы должника.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Молчанова М.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Е.Л. , отделу судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь С.В. Гоголинская