Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2012 ~ М-2793/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2971/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мокина А.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мокина А.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту Банк) о взыскании незаконно удержанного тарифа за ведение банковского специального счета (далее по тексту БСС) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора определена комиссия за ведение БСС в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. За период действия кредитного договора банку уплачено в качестве данной комиссии <данные изъяты>. Он считает действия банка в части взимания платы за ведение БСС неправомерными, так как данный счет не является банковским, услуга является навязанной ему. Данная услуга не предусмотрена Положением о предоставлении кредитов гражданам. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Мокин А.А. и представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25, 35), кроме того представитель ответчика по доверенности Леонова П.М. (л.д. 36) направила в суд, возражения на исковое заявление (л.д. 28-35).

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мокина А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита № (л.д. 5).

Ответчиком данное заявление было акцептировано на следующих условиях: банк предоставлял истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с обязательством уплаты <данные изъяты> % годовых. При внесении ежемесячных платежей в погашение кредита истец обязан был производить оплату комиссии за ведение БСС в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Факт оплаты за счет средств истца по <данные изъяты> ежемесячно (за период действия кредитного договора) подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой по счету № на имя Мокина А.А., удостоверенной подписью уполномоченного работника Банка (л.д. 37-51).

Истец считает услугу по ведению банковского специального счета навязанной ему, в связи, с чем предъявил требование о взыскании уплаченного за нее тарифа.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что специальный банковский счет, открытый ответчиком истцу, не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Данная услуга связана непосредственно с выдачей кредита, его погашением, списания банком сумм в погашение ссудной задолженности, уплаты страховой премии.

Данный счет фактически является ссудным, то есть служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение специального счета, открытого только в связи с выдачей кредита и его возвратом нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по обслуживанию специального банковского счета, то есть взимание комиссии за ведение депозита (как указано в справке банка), является услугой навязанной, то есть ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец возможностью внесения средств (личных сбережений) на данный счет с целью их хранения, получения от банка процентов, производства расчетов с помощью средств, зачисленных для целей сбережения, в соответствии с условиями договора, не обладает, при выдаче кредита он счетом также не пользовался.

Так как данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение в указанной части, что влечет частичное удовлетворение иска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что правоотношения по оплате ежемесячной комиссии имели место быть как в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент обращения в суд, а потому сам по себе факт обращения истца в суд с названными требования по истечении 3-х лет с момента заключения договора, не свидетельствует о пропуске этого срока по суммам, оплаченным в пределах трех лет до обращения в суд.

Таким образом, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика <данные изъяты>), где <данные изъяты> количество взносов указанной комиссии в пользу истца, уплаченных им согласно кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает доводы ответчика, что стороны были свободны в определении условий договора, заемщик при подписании заявления о выдаче кредита был согласен с условиями кредитования, предлагаемыми банком, типовые условия кредитования и тарифы банка получал, возражений не высказывал, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения заемщиком типовых условий кредитования и тарифов банка, в связи, с чем не представляется возможным сделать какие – либо выводы по данному доводу.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что, заключение кредитного договора было осуществлено с учетом реализации принципа свободы договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако положения указанной нормы права не предусматривают возможности закрепления в договоре условий, противоречащих требованиям законодательства. При этом реализация принципа свободы договора не должна нарушать прав сторон договора, либо возлагать на них дополнительные обязанности.

Другой довод ответчика о том, что кредитный договор является разновидностью смешанного договора, в связи, с чем в силу п.3 ст. 421 ГК РФ требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на такие договоры не распространяются, суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 (в ред. 06.02.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, возникшие в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

При этом из положений п.3 ст. 421 ГК РФ не вытекает, что к смешанным договорам не могут применяться нормы, содержащиеся в других законах, кроме норм непосредственно регулирующих отношения по договору.

В силу ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, применив ставку рефинансирования 8,25% годовых ( Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Разрешая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно материалов дела истец в претензионном порядке о возвращении незаконно удержанных денежных средств к ответчику не обращался. Ответчик узнал о неосновательном обогащении со дня получения копии искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 24).

Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет процентов:

ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления – 8,25 %,

период времени с начала использования денежных средств– <данные изъяты> дней

<данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя и <данные изъяты> в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

При подаче иска Мокин А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины. При частичном удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в том числе по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Мокина А.А. с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> неправомерно удержанного тарифа за обслуживание банковского специального счета, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 06 ноября 2012 года