Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2075/2020 от 28.08.2020

Судья ФИО5 Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

c участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Максима Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Максима Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 25.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Даниловым Максимом Владимировичем с 26 декабря 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Данилова Максима Владимировича на работе в должности оператора ЦОВ Системы-112 в муниципальном казенном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» с 26.12.2019 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» в пользу Данилова Максима Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Данилова Максима Владимировича по ордеру Дмитровской Жанны Николаевны, заключение прокурора Беликовой Анны Александровны полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Данилов М.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» (далее по тексту – МКУ«ЕДДС г. Орла») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что 10 июля 2018 г. принят на работу в МКУ«Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» на должность оператора ЦОВ Системы-112.

Приказом № от 25 декабря 2019 г. с Даниловым М.В. прекращено действие трудового договора от 10 июля 2018 г. и с 26 декабря 2019 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истец уволен с должности оператора ЦОВ Системы-112 МКУ«ЕДДС г. Орла».

Основанием для издания приказа № об увольнении ДаниловаМ.В. послужили: приказ № от 07 июня 2019 г., приказ № от 21 августа 2019 г., приказ № от 16 октября 2019 г.

Ссылаясь на то, что приказы, вынесенные директором МКУ«ЕДДС г. Орла» ФИО9 в отношении истца, являются незаконными, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить приказ №-об от 07 июня 2019 г., приказ № от 21 августа 2019 г., приказ № от 16 октября 2019 г., приказ № от 25 декабря 2019 г. директора МКУ «ЕДДС г. Орла» ФИО9 в отношении Данилова М.В., восстановить Данилова М.В. на работе в должности оператора ЦОВ Системы -112 в МКУ «ЕДДС г. Орла» с 26 декабря 2019 г., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

МКУ «ЕДДС г. Орла» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого решения необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для увольнения Данилова М.В.

Ссылается на неоднократное нарушение Даниловым М.В. положений должностной инструкции МКУ «ЕДДС г. Орла», а также на ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по вине истца, несмотря на наложение на него дисциплинарных взысканий, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с МКУ «ЕДДС г.Орла» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб., поскольку ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных денежных средств муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного Постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2018 г. приказом МКУ «ЕДДС г. Орла» № Данилов М.В. принят на должность оператора ЦОВ Системы-112 в МКУ «ЕДДС г. Орла».

При приеме на работу Данилов М.В. был ознакомлен с положением МКУ «ЕДДС г. Орла», должностной инструкцией, распорядком дня, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись в ведомости доведения приказов, распоряжений, инструкций.

В разделе 2 п. 2.5. должностной инструкции оператора ЦОВ Системы – 112 дежурного МКУ «ЕДДС <адрес>» указаны обязанности сотрудника занимающего указанную должность, а именно при приеме звонка назвать должность, фамилию, отчество, быть тактичным, вежливым, вместе с тем, активно и настойчиво выяснять необходимые данные для оперативного реагирования о которых сообщает заявитель (пп. 2.5.1.); дублировать вслух все полученные данные, которые сообщает заявитель, полностью фиксировать их в соответствующей служебной (рабочей) документации (пп. 2.5.3.).

В соответствии с п. 2.6. – осуществляет регистрацию и документирование вызовов (сообщений) о нарушениях условий жизнедеятельности граждан, аварийных ситуаций, технологических нарушениях, социально-значимых происшествиях на объектах ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта об угрозе или возникновении чрезвычайной ситуации.

Оператор ЦОВ Системы – 112 дежурного МКУ «ЕДДС г. Орла» осуществляет своевременный анализ достоверности поступившей информации, доведение её до дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб и организаций (объектов), в компетенцию которых входит реагирование на принятое сообщение (п. 2.8. должностной инструкции).

В соответствии с п. 2.10. оператор ЦОВ Системы – 112 дежурного МКУ «ЕДДС г. Орла» осуществляет взаимодействие в установленном порядке в целях оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации (происшествия) с органами управления городского звена Орловской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, дежурно-диспетчерскими службами экстренных оперативных служб и организаций (объектов) г. Орла.

Приказом МКУ «ЕДДС г. Орла» от 07 июня 2019 г. №-об Данилов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с некорректным и не профессиональным поведением, а также нарушением должностной инструкции раздела 2 п.п. 2.5.1. в качестве основания указано объяснение Данилова М.В.

В подтверждение правомерности издания приказа ответчиком представлены служебные записки старшего оперативного дежурного МКУ «ЕДДС г. Орла» и заместителя директора МКУ «ЕДДС г. Орла» № от 07 июня 2019 г., из которых следует, что 07 июня 2019 г. Данилов М.В., находясь на суточном дежурстве на ПУ ЕДДС, в 09 часов 15 минут получил сообщение по телефону от гражданки г. Орла о том, что в <адрес> отсутствует газ и с просьбой предоставить информацию о времени возобновления его подачи. Оператор ЦОВ Системы – 112 дежурный МКУ «ЕДДС г. Орла» Данилов М.В. не совсем вежливо объяснил причину отсутствия газа и положил трубку. В 09 часов 18 минут этого же дня из 1-ой приемной Губернатора Орловской области поступил звонок в ПУ ЕДДС и было сообщено, что указанная гражданка жаловалась на грубое отношение к ней, как к заявителю, на что Данилов М.В. ответил, что он уже все объяснил этой гражданке и далее вел беседу также некорректно и непрофессионально, как того требует должностная инструкция. После чего положил трубку телефона со словами: «Понаберут в Областную непонятно кого». Далее оператор ЦОВ Системы – 112 дежурного МКУ «ЕДДС г. Орла» Данилов М.В. также не объяснил причину отсутствия газа в <адрес> помощнику Главы администрации г. Орла, сказав, что все вопросы к заместителю Главы администрации г. Орла ФИО10

В своей объяснительной от 07 июня 2019 г. Данилов М.В. указал, что жительнице г. Орла им даны разъяснения о ситуации с проблемой подачи газа в дом 07 июня 2019 г. на звонок из приемной Губернатора области им была предоставлена информация о мерах по их устранению.

Приказом МКУ «ЕДДС г. Орла» от 21 августа 2019 г. № Данилов М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте для участия в селекторном совещании по уточнению параметров оперативной обстановки на территории Орловской области и анализу оперативного реагирования дежурных сил и средств ОТП РСЧС на имевшие место происшествия.

В подтверждение правомерности издания приказа ответчиком представлена служебная записка заместителя директора МКУ «ЕДДС г. Орла» № от 15 августа 2019 г., из которой следует, что в 14 августа 2019 г. Данилов М.В. в соответствии с протоколом селекторного совещания по уточнению параметров оперативной обстановки на территории Орловской области и анализу оперативного реагирования дежурных сил и звеньев ОТП РСЧС Главного Управления МЧС России по Орловской области № от 14августа 2019 г., а также Регламентом подготовки и участия в ежедневных селекторных совещаниях утвержденного Председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ Правительства Орловской области от 26 октября 2015 г., оператор ЦОВ Системы – 112 МКУ «ЕДДС г. Орла» Данилов М.В. несвоевременно занял свое рабочее место, чем нарушен п. 3 вышеизложенного Регламента.

Указанный факт отражен в протоколе Главного управления МЧС России по Орловской области от 14 августа 2019 г. №., в котором указано, что в ходе проведения селекторного совещания выявлены следующие недостатки при проверке связи, а именно должностные лица ЕДДС городских округов Орел, Ливны, Мценск и Должанского, Залегощенского, Знаменского, Колпнянского, Краснозоренского, Орловского, Свердловского, Сосковского, Троснянского, Урицкого, Хотынецкого муниципальных районов, в нарушение Регламента подготовки и участия в ежедневных селекторных совещаниях, утвержденного Председателем КЧС и ОПБ Правительства Орловской области от 26 октября 2015 г. несвоевременно заняли свои рабочие места для участия в селекторном совещании.

В своем объяснении Данилов М.В. от 21 августа 2019 г. указал, что, находясь на рабочем месте, не занял пост селектора, так как находился в туалетной комнате.

Приказом МКУ «ЕДДС г. Орла» от 16 октября 2019 г. № ДаниловМ.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ежемесячного денежного поощрения за октябрь месяц на 100 %, в связи с неоднократным нарушением должностной инструкции раздела 2 п. 2,6., пп.2.5.3.

Как указал ответчик, поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки в отношении Данилова М.В. по факту застревания 29 сентября 2019 г. в лифте граждан в <адрес> в результате отключения света.

Из представленной в материалы дела служебной записки заместителя директора МКУ «ЕДДС г. Орла» № от 02октября 2019 г. следует, что 29 сентября 2019 г., находясь на суточном дежурстве, оператор ЦОВ Системы – 112 МКУ «ЕДДС г. Орла» Данилов М.В. в 14 часов 58 минут принял звонок от оператора ЦОВ ГУ МЧС России по Орловской области о том, что в лифте, по адресу: <адрес>, в результате отключения света, застряли три человека, среди них ребенок восьми лет. Оператор ЦОВ ГУ МЧС России по Орловской области, соединил звонок пострадавших с оператором ЦОВ Системы-112 МКУ «ЕДДС г. Орла» Даниловым М.В. В разговоре Данилов М.В. вел себя нетактично, был груб и посоветовал пострадавшим обратиться в лифтремонт или в свою управляющую компанию. Гражданин ФИО11 ответил, что из-за отсутствия связи может звонить только по экстренному номеру 112, и лишь после этого Данилов М.В. принял заявку и меры по освобождению людей из застрявшего лифта. В этот же день в 15 часов 07 минут Данилов М.В. в разговоре с сотрудниками лифтремонт по другой застрявшей гражданке с грудным ребенком, в разговоре грубо обозвал ее.

Данных о том, что Данилов М.В. в нарушение пп. 2.5.3.,п. 2.6. должностной инструкции не дублировал вслух данные, которые сообщил заявитель, не осуществил их регистрацию в соответствующей служебной документации, не задокументировал вызов, материалы проверки не содержат и ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела приказе о создании комиссии и протоколе заседания комиссии от 17 октября 219 г., имевших место после издания приказа о привлечении Данилова М.В. к дисциплинарной ответственности от 16 октября 2019 г., указанных данных также не содержат.

В своем письменном объяснении от 04 октября 2019 г. Данилов М.В. указал, что в разговоре с гражданином вел себя корректно, настойчиво пытался выяснить его местонахождение и возможность вызова ремонтной бригады самостоятельно. Указал, что свои обязанности выполнил полностью.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обстоятельства привлечения Данилова М.В. к дисциплинарной ответственности подтвердили, при этом показали, что истца, как работника, можно охарактеризовать с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № от 07 июня 2019 г., приказа № от 21 августа 2019 г., приказа № от 16 октября 2019 г. суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный действующим законодательством Российской Федерации процессуальный срок для их обжалования, поскольку указанные дисциплинарные взыскания были наложены своевременно, с соблюдением процедуры привлечения, а также из того, что Данилов М.В. был ознакомлен с обжалуемыми приказами от 07 июня 2019 г., от 21 августа 2019 г., 16 октября 2019 г., о чем имеется его подпись.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приказом от 25 декабря 2019 г. № Данилов М.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности. Основанием для издания приказа об увольнении, как следует из текста самого приказа, послужил приказ № от 07 июня 2019 г., приказ № от 21 августа 2019 г., приказ № от 16 октября 2019 г.

Как указал ответчик, с указанным приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 26 декабря 2019 г.

27 декабря 2019 г. Данилову М.В. выдана трудовая книжка, о чем имеется отметка в книге учета движения трудовых книжек.

Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа № от 25 декабря 2019 г. директора МКУ «ЕДДС г. Орла» ФИО9 в отношении Данилова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что на истца ранее уже были наложены взыскания приказом № от 07 июня 2019 г., приказом № от 21 августа 2019 г., приказом № от 16 октября 2019 г., что свидетельствует о нарушении МКУ «ЕДДС г. Орла» требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок, в связи с чем восстановил Данилова М.В. на работе в должности оператора ЦОВ Системы -112 в МКУ «ЕДДС г. Орла» с 26 декабря 2019 г.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Данилов М.В. уволен с должности оператора ЦОВ Системы -112 в МКУ «ЕДДС г. Орла» с 26 декабря 2019 г. не только за дисциплинарные взыскания, которые наложены приказом № от 07 июня 2019 г., приказом № от 21 августа 2019 г., приказом № от 16 октября 2019 г., но и за нарушения допущенные истцом 27 ноября 2019 г., 21 декабря 2019 г. являются несостоятельными, поскольку из текста приказа № от 25 декабря 2019 г. это не усматривается.

Из объяснений представителя ответчика и служебных записок заместителя директора МКУ «ЕДДС города Орла» следует, что 27 ноября 2019 г. Данилов М.В. в нарушение п. п. 2.6.,2.7.,2.10., п.п. п.п. 2.5.1,2.5.2,2.5.3,2.5.5, должностной инструкции отказался принимать информацию от ЦОВ Системы -112 Московской области для полиции г. Орла о совершении административного правонарушения на территории г. Орла, посоветовав звонить на 001 или 112, предоставил номер ЦУКС ГУ МЧС по Орловской области, не предоставив код города. 21 декабря 2019 г. отказался передавать информацию о несоблюдении графика движения автобусов от жительницы г. Орла в отдел транспортного обслуживания.

Между тем, вопреки доводам жалобы в приказе об увольнении не содержится указаний на приведенные обстоятельства как на основания, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции восстановил Данилова М.В. в должности оператора ЦОВ Системы -112 в МКУ «ЕДДС г. Орла» с 26 декабря 2019 г., то с учетом положений ст. ст. 139, 234 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также из размера среднечасового заработка истца в размере 134,92руб. взыскал с МКУ «ЕДДС г. Орла» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Данилова М.В. со стороны работодателя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере <...> руб.

Кроме того с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, объем оказанных юридических услуг взыскана сумма в размере <...> руб. в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере <...> руб.

Также судебная коллегия отклоняет доводы МКУ «ЕДДС г. Орла» относительно того, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Данных свидетельствующих о том, что ответчик в силу действующего законодательства не является плательщиком государственной пошлины, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба г. Орла» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи