Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2022 (2-8156/2021;) ~ М-8225/2021 от 17.12.2021

дело № 2-954/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лариной ФИО10 к Смирнову ФИО11 и Ларину ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ларина Т.Ю. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Смирнову М.В. и Ларину Е.В.:

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора, в результате которого земельные участки № площадью 554 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 1350 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке №, перешли в собственность Смирнова ФИО13

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРН о переходе права собственности на земельные участки № площадью 554 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 1350 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное на земельном участке 3, к Смирнову ФИО14, и восстановления записей в ЕГРН о праве собственности Лариной Т.Ю. на данные объекты недвижимости.

В обоснование иска истица указала, что оспариваемый договор с ответчиком Смирновым М.В. не заключала, денежных средств от него не получала, действий, свидетельствующих о передаче Смирнову М.В. своего имущества, не осуществляла (не передавала ответчику ключи от дома, не подписывала акт приёма-передачи имущества, не освобождала дом от своих вещей).

Текст оспариваемого договора у истицы отсутствовал, в связи с чем суд направил в Росреестр запрос о предоставлении в материалы дела правоустанавливающих документов, на основании которых указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность Смирнова М.В.

В ответ на судебный запрос Росресстром была предоставлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), на основании которого право собственности на земельные участки № площадью 554 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 1350 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке №, перешли в собственность Смирнова ФИО15

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Смирновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истица уточнила свои исковые требования (л.д. 111), просила:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лариной ФИО16, от имени которой по доверенности действовал Ларин ФИО17, и Смирновым ФИО18, в результате которого земельные участки № площадью 554 кв.м с кадастровым номером №, и № площадью 1 350 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное на земельном участке 3, перешли в собственность Смирнова ФИО19

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРН о переходе права собственности на эти объекты к Смирнову ФИО20 и восстановления записей в ЕГРН о праве собственности Лариной ФИО21 (л.д. 81).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Покровская А.Б., действующая на основании доверенностей (копии в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Смирнов М.В. и Ларин Е.В. не явились, извещены телеграммами.

К материалам дела приобщены возражения на исковое заявление Ларина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они возражают против удовлетворения иска.

В тексте возражений Ларин Е.В. указывает, что об отмене доверенности ему стало известно из текста искового заявления, истица ему уведомление об отмене доверенности и требование о возврате доверенности не направляла (л.д. 103).

Смирнов М.В. в возражениях на исковое заявление указывает, что ни он, ни Управление Росреестра по Московской области, осуществившее регистрацию перехода права собственности на имущество, не были извещены об отмене доверенности (л.д. 99).

В судебное заседание третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, нотариус Уразова Р.Р. - не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин Е.В. и Ларина (Посохина) Т.Ю. заключили брак (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лариным Е.В. и Лариной Т.Ю. прекращен (л.д. 33).

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оспариваемый договор от имени Лариной Т.Ю. был заключен Лариным Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк № реестровый №, удостоверенной нотариусом г.Москвы Уразовой Р.Р. (л.д. 34, 81).

Доверенность была отменена Лариной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Информация об отмене доверенности была размещена в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты для всеобщего сведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

По заявлению истицы, которое суд расценивает в качестве доказательства по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, она в устной форме сообщила Ларину Е.В. об отмене доверенности незамедлительно после оформления соответствующего заявления у нотариуса.

К заявлению Ларина Е.В. о том, что об отмене доверенности ему стало известно только из текста иска, суд, с учетом всех обстоятельств дела, относится критически.

Кроме того, истица ДД.ММ.ГГГГ подала в Росреестр заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя относительно каждого из принадлежащих истице объектов недвижимости (л.д. 41-43).

В этой связи суд приходит к выводу, что Ларина Т.Ю. предприняла все необходимые действия для того, чтобы известить всех третьих лиц об отсутствии у Ларина Е.В. полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, титульным собственником которого являлась Ларина Т.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абз. 6 п. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 332-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделки).

Руководствуясь положениями ст. 185, п/п. 2 п. 1, п. 2 ст. 188, п.п. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ, ч. 1 ст. 34.2, ст. 34.32 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день совершения договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ все сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № реестровый №, на имя Ларина Е.В. были внесены в Единую информационную систему нотариата, в силу чего третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности.

Ларин Е.В. не имел полномочий на совершение спорной сделки.

Смирнов М.В. знал (должен был знать) об отсутствии у Ларина Е.В. полномочий на отчуждение земельных участков и дома, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, право собственности Смирнова М.В. на объекты недвижимости – прекращению.

Судом также установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и отсутствии у истицы намерения совершить договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Установленная п. 3 договора цена объектов недвижимости значительно ниже их кадастровой стоимости, указанной в отчетах об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 350 кв.м с кадастровым номером № составляет 2 856 465 рублей, цена, указанная в договоре, - 300 000 рублей;

кадастровая стоимость земельного участка площадью 554 кв.м с кадастровым номером № составляет 755 583,98 рублей, указанная в договоре цена – 200 000 рублей;

кадастровая стоимость дома – 4 729 884,82 рублей, а цена, указанная в договоре, - 2 000 000 рублей.

В исковом заявлении истица ссылается на аффилированность ответчиков.

Несмотря на отсутствие доказательств аффилированности, суд учитывает, что заявление истицы ответчиками оспорено не было.

В ходе судебного заседания представитель истицы уточнила, что Смирнов М.В., по сведениям истицы, является братом матери ребенка Ларина Е.В.

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ларин Е.В. указывает, что он не женат, однако не уточняет, в силу каких обстоятельств именно Смирнов М.В. стал контрагентом по оспариваемой сделке.

Также ответчиками не было оспорено заявление истицы о том, что договор ими не исполнялся: денежные средства в оплату объектов недвижимости не передавались, Смирнов М.В. во владение домом и земельными участками не вступал.

Истица представила переписку между ней и представителем Ларина Е.В., из которой следует, что в доме на ДД.ММ.ГГГГ проживала мать Ларина Е.В., а не Смирнов М.В.

Кроме того, истица предоставила доказательства оплаты ею электроэнергии за период октябрь-ноябрь 2021 года, что также подтверждает её неосведомленность о переходе права собственности к Смирнову М.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд учитывает и недобросовестное процессуальное поведение ответчиков, которые отказались от явки в судебные заседания, а в представленных возражениях на исковое заявление привели идентичные по содержанию доводы в отношении доверенности, уклонившись от описания обстоятельств совершения оспариваемого договора.

В целях реализации правового принципа добросовестности абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из возражений Ларина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что недвижимое имущество, явившееся предметом оспариваемого договора, было приобретено на средства, принадлежащие его родителям, и поэтому он был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Соответствующие доказательства в материалы дела Лариным Е.В. не представлены.

При разрешении настоящего спора суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, и, применив указанные выше положения закона, пришел к выводу, что Смирнов М.В. и Ларин Е.В. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ без цели передачи правомочий собственника Смирнову М.В., только для того, чтобы исключить недвижимость, ставшую предметом сделки, из имущества, подлежащего разделу, как нажитое Лариной Т.Ю. и Лариным Е.В. в период брака.

Оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением закона, с недобросовестной целью и является недействительным.

Последствия совершения ответчиками недействительной (незаключенной) сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ состояли в лишении Лариной Т.Ю. права собственности и возможности распоряжения объектами недвижимого имущества, поскольку в Единый государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные сведения о титульном собственнике объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лариной ФИО22, от имени которой по доверенности действовал Ларин ФИО23 и Смирновым ФИО24, в результате которого земельный участок № площадью 554 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок № площадью 1 350 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное на земельном участке № с кадастровым номером №, перешли в собственность Смирнова ФИО25

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность ФИО3 земельный участок № площадью 554 кв.м с кадастровым номером 50:14:030410:600, земельный участок № площадью 1 350 кв.м с кадастровым номером 50:14:0030410:139, расположенные по адресу: <адрес>, Мальцевский сельский округ, <адрес>, и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:107277, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером 50:14:0030410:139.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 554 кв.м с кадастровым номером 50:14:030410:600, на земельный участок № площадью 1 350 кв.м с кадастровым номером 50:14:0030410:139, расположенные по адресу: <адрес>, Мальцевский сельский округ, <адрес>, и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:107277, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером 50:14:0030410:139.

Признать недействительными записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок № площадью 554 кв.м с кадастровым номером 50:14:030410:600, на земельный участок № площадью 1350 кв.м с кадастровым номером 50:14:0030410:139, расположенные по адресу: <адрес>, Мальцевский сельский округ, <адрес>, и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:107277, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером 50:14:0030410:139, к ФИО4.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 554 кв.м с кадастровым номером 50:14:030410:600, на земельный участок № площадью 1 350 кв.м с кадастровым номером 50:14:0030410:139, расположенные по адресу: <адрес>, Мальцевский сельский округ, <адрес>, на здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:107277.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Кудрякова Ю.С.