Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-651/2015;) ~ М-622/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-19/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 10 марта 2016 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре Малышевой Н.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в тёмное время суток по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ, совершил наезд на идущего пешехода гражданку ФИО16 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пешеходу ФИО14 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью, повлекшим смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что в результате ДТП им были понесены материальные расходы на ритуальные услуги, связанные с похоронами его супруги ФИО16 ФИО18 на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 оплатить данные расходы отказался.

Ущерб, который ему причинён, не исчерпывается только материальными убытками. Причиненные ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании головных болей, бессонных ночей, головокружения, а также нравственные страдания, связанные с чувством обиды, большой утраты, разочарования, по его мнению, будут компенсированы в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Просит суд взыскать с      ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, связанный с расходами на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования в части материального ущерба, увеличив его размер до <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 после перерыва в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля и огласив показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № rus, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес> в темное время суток, в условиях недостаточной видимости с включенным ближнем светом фар, проявил преступное легкомыслие, избрав на данном участке дороги в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В ненаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» скорость движения своего автомобиля 66,2 км/час. Не оценив дорожную обстановку, грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в момент возникновении опасности для движения, ФИО2 заблаговременно обнаружив идущего пешехода ФИО15, на обочине и движущуюся в сторону проезжей части дороги, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий повлекших по неосторожности смерть человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО15, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо, располагая при этом согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения автомобиля.

В результате наезда на пешехода ФИО16 Насиканым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших за собой её смерть.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с актом об амнистии. ФИО2 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Истец – супруг погибшей ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления (л.д. 64-68), копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о заключении брака, копией заключения эксперта (л.д. 36-38), копией заключения авто-технической экспертиза (л.д. 47-50).

Истец ФИО1 в связи со смертью его супруги ФИО14 понёс затраты в сумме <данные изъяты> за изготовление памятника из гранита для умершей, что подтверждается копией договора (л.д. 6-7).

Из расписок (л.д. 76-77) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 приобрёл телку в возрасте 2-х лет за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 овцу за <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены товарные чеки (л.д. 71-75) на приобретение продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 показал, что в прошлом году у ФИО1 погибла жена, по обычаю на похороны нужно забить корову, в связи с чем он продал ФИО1 двухгодовалую телку за <данные изъяты> (показания оглашены протокол с/з л.д. 81-84).

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 в связи со смертью жены обратился к нему, и он продал ему 5 голов овец на 3,7, 40, 100 дней и на год после смерти жены (показания оглашены протокол с/з л.д. 81-84).

Свидетель ФИО11 показал, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, он продал ФИО1 овцу в связи с тем, что приближалась годовщина со дня смерти супруги ФИО1 (показания оглашены протокол с/з л.д. 81-84).

Свидетель ФИО12 показал, что по обычаю у казахов на похороны и годовщины со дня смерти обильно накрываются столы, должны быть баранина, говядина. На похороны и годовщины смерти обычно никого не зовут, люди приходят сами. Так всё было и у истца, поскольку он присутствовал и на похоронах и других датах со дня смерти супруги ФИО1.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинён материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление памятника умершей ФИО14 и моральный вред, физические и нравственные страдания вызванные смертью супруги.

К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений истца, объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым супруга истца ФИО1 погибла в результате противоправных действий ответчика ФИО2

С учётом этого суд находит, что на причинителя вреда должна быть возложена обязанность денежной компенсации и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение коровы, овцы и продуктов питания в общей сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая изложенное, действия истца по приобретению продуктов питания, не являются необходимыми обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела, поскольку положения федерального закона "О погребении и похоронном деле" в совокупности с нормами Гражданского кодекса РФ расходы на поминки, понесенные после погребения, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, и указанные расходы возмещению не подлежат, так как данные расходы не относятся к необходимым затратам, связанным с организацией похорон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1 в связи с утратой им супруги, с которой они состояли в браке с 1977 года, в связи с чем определяет его в сумме <данные изъяты> рублей, находя данный размер морального вреда разумным и справедливым, в связи с чем в остальной части иска полагает отказать.

Доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик в суд не представил.

С ходатайством о том, что представление необходимых доказательств для него затруднительно и ему необходимо оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в суд не обращался.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101, 1079, 1094 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             С.А. Горбунова