Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2018 ~ М-3374/2018 от 20.08.2018

Дело 2 - 3994/2018 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бабичеву А. В., ЧУПТП «Промгазкомплект» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Бабичеву А.В., ЧУПТП «Промгазкомплект» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на участке 65 км 950 м а/д Волга (<адрес>) в 13:30, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ford KUGA, гос. номер №, которым управлял водитель Душко А. А.ович и с участием автомобиля Вольво, гос. номер №6, которым управлял водитель Бабичев А. В.. Бабичев А.В. нарушил ПДД РФ, в результате был поврежден автомобиль Ford KUGA, гос. номер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ford KUGA, гос. номер № застрахован в Компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской стственности владельцев транспортных средств», водитель Бабичев А.В. застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ССС №.

В ПАО СК "Росгосстрах" направлялась претензия №М/УС от ДД.ММ.ГГГГ и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа рассчитанного по Единой Методике.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу, согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Согласно представленным документам, водитель Бабичев А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЧУПТП "Промгазкомплект" и управлял служебным автомобилем.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию составляет:

<данные изъяты>.

Расчитано по формуле: а – b = с, где а - сумма выплаты, b - поступившая сумма, с - остаток.

Истец, со ссылкой на положения ст.ст. 1064,1068,1072 ГК РФ, просил суд: взыскать с Бабичева А. В., ЧУПТП "Промгазкомплект" в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца -ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 – 4).

Ответчик Бабичев А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.59). Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика - ЧУПТП "Промгазкомплект" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.58). Направил суду заявление, в котором указал, что ЧУПТП "Промгазкомплект" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Бабичев А.В. не является и не являлся сотрудником ЧУПТП "Промгазкомплект", работал по договору подряда (л.д.61).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного существу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке 65 км 950 м а/д Волга (<адрес>) в 13:30, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ford KUGA, гос. номер №, которым управлял водитель Душко А.А. и с участием автомобиля Вольво, гос. номер №6, которым управлял водитель Бабичев А.В. (гражданин Республики Беларусь). Бабичев А.В. нарушил ПДД РФ, в результате был поврежден автомобиль Ford KUGA, гос. номер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД, приобщенным к материалам дела.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ford KUGA, гос. номер № застрахован в Компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ (л.д.16).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35, 42).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской стственности владельцев транспортных средств», водитель Бабичев А.В. застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ССС 0318917950.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, енный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

В ПАО СК "Росгосстрах" направлялась претензия №М/УС от ДД.ММ.ГГГГ и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа рассчитанногопно Единой Методике.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско -правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. 387 и ст. 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет: <данные изъяты>

руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно текста искового заявления, водитель Бабичев А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЧУПТП "Промгазкомплект" и управлял служебным автомобилем.

Вместе с тем, судом также установлено, что автомобиль Вольво, гос. номер №6 принадлежит ЧУПТП «Промгазкомплект» (<адрес>, Республики Беларусь).

Согласно представленного в материалы дела Договора подряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабичевым А.В. и ЧУПТП «Промгазкомплект», Бабичев А.В. принял на себя обязательство выполнить работу водителя грузовых автомобилей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЧУПТП «Промгазкомплект» обязан своевременно принять и оплатить работу (раздел 1 - предмет договора).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанный выше Договор подряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабичевым А.В. и ЧУПТП «Промгазкомплект», по своей сути. является договором аренды транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик Бабичев А.В. ЧУПТП «Промгазкомплект» от ответственности за причиненный истцу вред должен быть освобожден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Бабичева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бабичеву А. В., ЧУПТП «Промгазкомплект» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с Бабичева А. В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бабичеву А. В., ЧУПТП «Промгазкомплект» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в части исковых требований к ЧУПТП «Промгазкомплект» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)