Решение по делу № 2-5248/2014 ~ М-5231/2014 от 21.08.2014

Дело №2-5248/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г.                                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Джаудеевой Д.С.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова АЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Муцаева Т.М. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Щербакова А.Ю., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель автомобиля <данные изъяты> Муцаев Т.М., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Р» страховое возмещение истцу не выплатило.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №№ составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 89 281 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Щербаков А.Ю. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 89 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275,35 руб.

Истец Щербаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Джаудеева Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты> под управлением водителя Муцаева Т.М. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Щербакова А.Ю., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель автомобиля <данные изъяты> Муцаев Т.М., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Р

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Р» страховое возмещение истцу не выплатило.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 89 281 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 89 281 руб.В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 890,50 руб., из расчета: (89 281 руб. + 500 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275,35 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5 500 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 3 078,43 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Щербакова АЮ сумму страхового возмещения в размере 89 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 44890,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275,35 руб., а всего – 145 546 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 3078 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья