Решение по делу № 2-149/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-149/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-003828-86

Изготовлено 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    4 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацашвили Геронти Отарьевича, Березиной Марии Владимировны к акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Кацашвили Г.О., Березина М.В. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Ярославльзаказчик», с учётом уточнения исковых требований просили признать недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов исходя из размера их долей в праве собственности на квартиру возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 184 910 рублей 40 копеек, неустойку в размере 203 401 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на оплату составления строительно-технического исследования квартиры в сумме 25 000 рублей, на уплату комиссии за перевод платежа в сумме 625 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Кацашвили Г.О., Березиной М.В. с одной стороны и АО «Ярославльзаказчик» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцам однокомнатную квартиру № общей площадью 45 м2 на 14 этаже дома по адресу: <адрес> (в районе д. 12). Денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1 454 250 рублей 00 копеек уплачены истцами ответчику полностью в соответствии с условиями договора, квартира передана истцам 23.05.2018. Истцами в адрес ответчика 19.08.2019 направлено уведомление о проведении 21.08.2019 года строительно-технического исследования указанной квартиры; 26.08.2019 истцами выявлены строительные недостатки квартиры, связанные с некачественным строительством дома, ответственность за которые лежит на ответчике. В адрес ответчика 12.09.2019 истцами направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, в размере 184 910 рублей 40 копеек, вместе с претензией ответчику направлено заключение специалиста ООО «СПД Проект» и банковские реквизиты для перечисления средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Из содержания п. 5.3 заключенного истцами и ответчиком договора долевого участия в строительстве следует, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. С учетом письменного отзыва ответчика на исковое заявление от 15.11.2019 №06/920 и пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, истцы пришли к выводу о том, что, по мнению застройщика, в случае обнаружения в квартире отступлений от условий договора, приведших к ухудшению ее качества, у участника долевого строительства фактически имеется только один способ для восстановления нарушенного или оспариваемого права – требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При заключении договора долевого участия содержание пункта 5.3. представителем застройщика с будущими участниками долевого строительства не обсуждались, данный пункт уже содержался в представленном бланке договора долевого участия. Участники долевого строительства были введены ответчиком в заблуждение относительно смысла пункта 5.3 договора долевого участия, поскольку из буквального толкования данного пункта не следует, что в случае установления факта строительства квартиры с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, у участников долевого строительства имеется только один способ защиты нарушенного или оспариваемого права – безвозмездное устранение недостатков застройщиком. Истцы полагают, что условия пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие только один способ защиты нарушенного права – требование безвозмездного устранения недостатков, ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишают потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов. С учетом изложенного истцы просят признать недействительным пункт 5.3 вышеназванного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 184 910 рублей 40 копеек. Кроме того, ссылаясь на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2019 по 09.01.2020 в сумме 203 401 рубль, исходя из следующего расчета: 184 910 рубля 40 копеек х 110 х 1%. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возмещение судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительно-монтажное управление №7», ООО «Окна города».

Истцы Кацашвили Г.О., Березина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде Лазееву А.Б.

Представитель истцов на основании доверенности Лазеев А.Б. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» на основании доверенности Березнев И.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам уточненного письменного отзыва на иск. Представитель ответчика полагал, что пункты договора участия в долевом строительстве 5.3, 5.4 не противоречат действующему законодательству, сторона истца не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о введении участника долевого строительства в заблуждение или принуждение его к заключению договора. По мнению представителя ответчика, истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание условий договора. Из пояснений представителя ответчика также следует, что ответчик готов устранить недостатки своими силами, наличие недостатков не оспаривает.

Третьи лица ООО «Строительно-монтажное управление №7», ООО «Окна города», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании 09.01.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в составленном ООО «СПД Проект» заключении специалиста от 26.08.2019 по строительно-техническому обследованию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, а также ФИО2 поддержавший выводы, содержащиеся в составленном ООО «РПЭК» заключении специалиста по строительно-техническому исследованию №172/16 от 28.10.2019 (л.д. 254-256).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Ярославльзаказчик» (застройщик), с одной стороны, и Березиной М.В., Кацашвили Г.О. (участники долевого строительства), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.1.2 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства: Березиной М.В. ? доли, Кацашвили Г.О. ? доли, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).

В соответствии с п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 45 м2 на 14 этаже указанного многоквартирного дома.

Обязанность по уплате обусловленной цены договора истцами исполнена, предусмотренная договором квартира переда им 23.05.2018, что подтверждается подписанным представителем, АО «Ярославльзаказчик», Березиной М.В., Кацашвили Г.О. без замечаний передаточным актом (л.д. 11).

Из п.2 указанного акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству объекта долевого строительства и сроку его передачи участники долевого строительства не имеют, квартира находится в пригодном для проживания и технически исправном состоянии. Строительные дефекты не выявлены.

В настоящее время указанная квартира имеет адрес: <адрес>.

Истцами в адрес ответчика 19.08.2019 направлено уведомление о проведении 21.08.2019 года строительно-технического исследования указанной квартиры (л.д. 14).

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста по строительно-техническому обследованию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> составленному ООО «СПД Проект» 26.08.2019, следует, что в результате проведенного строительно-технического исследования в помещениях квартиры № жилого дома <адрес> установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации (перечень отклонений отделочных работ, заполнений оконных проемов указан в таблицах №1 и №2 текстовой части заключения); причиной возникновения выявленных дефектов отделочных работ в помещениях указанной квартиры является несоблюдение нормативных требований при строительстве жилого дома; устранение обнаруженных при исследовании дефектов и недостатков в квартире возможно при проведении комплекса ремонтных работ. Из заключения также следует, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и недостатков указанной квартиры составляет по дефектам отделочных работ 183 422 рубля 40 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 1 488 рублей (л.д. 45).

Впоследствии Березина М.В. и Кацашвили Г.О. в лице представителя по доверенности Лазеева А.Б. обратились в АО «Ярославльзаказчик» с досудебной претензией от 10.09.2019, содержащей требование выплатить им в счет возмещения убытков сумму в размере 184 910 рублей 40 копеек (л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения данной претензии АО «Ярославльзаказчик» в адрес Кацашвили Г.О., Березиной М.В. направлено письмо от 17.09.2019 №06/742, из которого следует, что указанные истцами дефекты отделочных работ являются устранимыми, ответчиком принято решение об устранении дефектов в разумные сроки, согласованные с истцами. В данном письме содержится разъяснение о том, что для проведения ремонтных работ, направленных на устранение выявленных истцами дефектов квартиры №, потребуется не менее четырнадцати дней. В письме также содержится просьба обеспечить доступ в квартиру в рабочие дни с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут и согласовать период, в который будут проводиться работы по устранению выявленных истцами дефектов (л.д. 153).

Из материалов дела следует, что истцами ответчику доступ в вышеназванную квартиру для выполнения работ по устранению выявленных дефектов не обеспечен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие на основании указанного договора между ответчиком и истцами отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира приобреталась истцами в целях удовлетворения личных нужд, на отношения АО «Ярославльзаказчик» и Кацашвили Г.О., Березиной М.В. распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1993 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.5.4 указанного договора участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Данный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, предусмотренная ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, является диспозитивной и применяется постольку, поскольку договором не предусмотрено иного.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Осуществляя толкование п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что условия данного пункта договора направлены на обеспечение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества и не освобождают застройщика от ответственности за строительные недостатки. При закреплении данных условий договора стороны согласовали способ устранения выявленных недостатков, при этом, при заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор, свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора.

По мнению суда, право истцов требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков указанными положениями договора не исключается, и может быть реализовано при условии нарушения застройщиком п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцами срока давности по требованию признании недействительным п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истцов на исполнение обязанности в натуре материалы дела не содержат. Более того, из пояснений представителя АО «Ярославльзаказчик» Березнева И.О., данных в судебном заседании, следует, что ответчик готов устранить выявленные истцами недоставки.

В связи с тем, что застройщик не был допущен к безвозмездному устранению недостатков, принимая во внимание, что недостатки строительства объективно имеют место, и ответчик готов безвозмездно их устранить своими силами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение, не имеется.

Требование о взыскании неустойки производно от указанного основного требования, в связи с чем, оно также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцами требование о безвозмездном устранении недостатков застройщику не предъявлялось, при этом согласно условиям договора застройщик обязан безвозмездно за свой счет устранить недостатки, и от исполнения этой обязанности не отказывается в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что объект договора долевого участия в строительстве передан ответчиком истцам ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение повлекло причинение истцам морального вреда.

Учитывая, степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Березина М.В. понесла расходы на оплату строительно-технического исследования квартиры в сумме 25 000 рублей, на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 625 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу Березиной М.В. за счет ответчика в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истцов услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ярославль заказчик» в пользу каждого из истцов возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления истцы в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Ярославльзаказчик» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кацашвили Геронти Отарьевича, Березиной Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Кацашвили Геронти Отарьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Березиной Марии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования квартиры в сумме 25 000 рублей, на уплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 625 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 35 625 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский