Решение по делу № 33-1358/2020 от 23.03.2020

Судья Точинов С.В. № 2-13/2020 № 33-1358/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Савина А.И.
судей	Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 522 651 руб., сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 10% годовых до изменения ставки, до 25% годовых включительно после изменения ставки, установленной окончательной датой погашения кредита. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кредит Инкасо Рус» заключило с ПАО «Восточный экспресс банк» договор цессии, по которому приобрело права требования по названному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 492 103,38 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 8 121,03 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 442880,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308,93 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора и документ, подтверждающий зачисление на ее расчетный счет требуемых денежных средств. Полагает, что выписку банка нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не подтверждает факт выдачи наличными или перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку суду не представлено письменных доказательств о направлении ей претензий с приложением реквизитов на оплату суммы долга. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились в связи с установленными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 522 651 руб., сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 10% годовых, до изменения ставки до 25% годовых включительно, после изменения ставки, установленной окончательной датой погашения кредита - ХХ.ХХ.ХХ.

Также была установлена дата внесения платежа 17 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 7 929 руб. до изменения ставки, 12650,90 руб. после изменения ставки в соответствии с указанными графиками. Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита определена в размере 0% от ежемесячного взноса, но не менее 100 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).

Задолженность по основному долгу составляет 492 103,38 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кредит Инкасо Рус» заключило с ПАО «Восточный экспресс банк» договор цессии, по которому приобрело права требования по названному кредитному договору (л.д. 7-15).

ХХ.ХХ.ХХ банком направлено заявление о вынесении судебного приказа. ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 16).

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к обязательствам ответчика по выплате основного долга, возникшим ранее ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в счет основного долга подлежали уплате ежемесячные платежи на общую сумму 442880,51 руб., в отношении которых срок давности не истек.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается подписанными ответчиком заявлением о предоставлении кредита, анкетой заявителя и графиком платежей, а также фактом внесения должником денежных средств в погашение названного кредита.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции применил срок исковой давности, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи