Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-638/2011 ~ М-6193/2010 от 14.09.2010

Гражданское дело №2-638/2011

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          06 июня 2011 года

           Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе председательствующего судьи Антропова В.Р. с участием ответчика Шашкова О.В., его представителя по нотариальной доверенности Ильченко И.В., представителя ответчика ООО «Сибирский Альянс» Струка С.М.,

при секретаре Бутковой О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой ФИО7 к Шашкову ФИО8 и ООО «Дирол Кэдбери» о признании недействительным договора поручительства от 01 октября 2008 года между ООО «Дирол Кэдбери» и Шашковым ФИО8,

Установил:

Истец Шашкова Е.А. обратилась с заявлением к ответчикам о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирол Кэдбери» и Шашковым ФИО8, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в законном браке с Шашковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о существовании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шашковым О.В. и ООО «Дирол Кэдбери». В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1) Шашков О.В. обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Дирол Кэдбери») за исполнение должником (ООО «Сибирский Альянс») уже возникших обязательств, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем из Соглашения в полном объеме. Под соглашением для целей данного договора поручительства понимается Дистрибьюторское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Дирол Кэдбери» (Поставщик) и ООО «Сибирский Альянс» (Дистрибьютор (Покупатель). По своей правовой природе данное дистрибьюторское соглашение является договором поставки товара. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, в случае неисполнения ООО «Сибирский Альянс» обязательств по Дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Шашков О.В. может быть привлечен к ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Шашков О.В. отвечает в том числе, имуществом, нажитым в период брака, и являющимся совместной собственностью истца и ответчика Шашкова О.В. Ответчик Шашков О.В. утверждал, что данный договор не подписывал. Просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

    Истец Шашкова Е.А. в представленном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено без ее участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Шашков О.В. в судебном заседании против иска не возражал, суду пояснил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Представитель ответчика Шашкова О.В. по нотариальной доверенности Ильченко И.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Альянс» Струк С.М. в суде не возражал против иска, поясняя, что в оспариваемом договоре подпись Шашков О.В. не проставлял.

Представитель ответчика ООО «Дирол Кэдбери» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Шашкова О.В., его представителя, представителя ответчика ООО «Сибирский Альянс», исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Между ООО «Дирол Кэдбери» и Шашковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д.17), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником уже возникших обязательств, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем из соглашения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет определения, выполнена ли подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Шашковым ФИО8.

По результатам исследования договора, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Шашкова ФИО8 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Шашковым ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи. Дать категорический вывод не представляется возможным, в связи с простой конструкцией и краткостью подписи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой в силу ст. 166 ГК РФ. Требование о признании этой оспоримой сделки недействительной может быть заявлено сторонами по этой сделке. Однако, вопреки требованию закона требования о признании сделки договора поручительства недействительной заявлено Шашковой Е.А., которая стороной в оспариваемой сделке не является. При таких обстоятельствах суд полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поэтому в требования заявителя должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

               РЕШИЛ:

            В иске Шашковой ФИО7 к Шашкову ФИО8 и ООО «Дирол Кэдбери» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирол Кэдбери» и Шашковым ФИО8 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года