Решение по делу № 2-457/2020 от 10.04.2020

УИД 50RS0036-01-2020-000430-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при помощнике Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ответчику Д. о взыскании денежных средств в размере 329789 рублей 94 копейки в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Киа Оптима, регистрационный номер №, принадлежащему М. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 329789 рублей 94 копейки в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, регистрационный номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, постольку представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований в части размера ущерба.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Оптима, регистрационный номер №, принадлежащего М. и под его управлением, и транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер № принадлежащего А и под управлением Д.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Оптима, регистрационный номер № было застраховано истцом по договору страхования транспортного средства (полис) №. Страховая сумма составила 986 400 рублей.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части вины, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Киа Оптима под управлением М.

Равно как суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Со стороны ответчика не представлен полис ОСАГО, данные о котором содержаться в реестре РСА. В связи с чем имеются основания для предъявления требований в порядке суброгации к причинителю вреда.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: страховой акт № 6892/046/00343/19, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2019 г., направление на ремонт от 04 марта 2019 г., счет на оплату №2876 от 21 мая 2019 г., заказ-наряд № АГ-0057193 от 19 мая 2019 г., акт приема-передачи выполненных работ от 21 мая 2019 г.

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 определена в размере 329 789 рублей 94 копейки. Указанная сумма была перечислена ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 290590 от 05 июня 2019 г.

Ответчик частично возражал против размера ущерба, заявленного истцом на основании представленных в материалы дела документов. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима в связи с полученными в результате ДТП 15 февраля 2019 г. повреждениями.

Из заключения эксперта № 048, составленного Независимая экспертиза РОСТО, следует, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима в связи с полученными в результате ДТП 15 февраля 2019 г. повреждениями, составляет 247200 рублей 82 копейки. Также экспертом сделан вывод о том, что при составлении отчета исключены части, описанные в заказ-наряде № АГ-0057193 от 19 мая 2019 г., как поврежденные и требующие замены, ремонта, либо окраски.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 048.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба виновными действиями ответчика в большем объёме, нежели указаны в заключении эксперта № 048. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 247 200 рублей 82 копейки.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 4866 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 247200 рублей 82 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 93 копейки, а всего взыскать 252067 рублей 75 копеек (двести пятьдесят две тысячи шестьдесят семь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.