Решение по делу № 12-40/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е 12- 40/12 г. Королев МО 04 апреля 2012 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием Новикова Александра Игоревича

при секретаре Гшян А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.И. на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области Морозовой И.В. от 11 марта 2012 года, которым Новиков Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Мо, русский, гражданин РФ, работающий специалистом 1 категории ГТРК «Культура», постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Морозовой И.В. Новиков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Новиков А.И. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут, управляя автомашиной «Мицубиси Галант», госномер А 275 ВН 190, двигаясь в <адрес> (дублер) в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи Новиков А.И. не согласился, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т. к. при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что пересечение улиц Полярной и Чермянской является перекрестком и на нем отсутствует дорожная разметка 1.1, что подтверждается фотографиями. Считает, схему расстановки дорожных знаков по адресу: <адрес> (дублер) - <адрес>, сообщение руководителя службы эксплуатации ТСОДД, схему дорожной разметки <адрес> в районе <адрес> документами стороны защиты. На неоднократные вызовы, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в суд не явился и не представил доказательства, подтверждающие его, Новикова, виновность.

В судебном заседании Новиков А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 мин., он двигался на автомобиле «Мицубиси Галант», №, по <адрес>. На пересечении Полярной <адрес>, в районе <адрес> стр. 1 он пересек трамвайные пути и съехал на <адрес> (дублер), предварительно пропустив перед собой два автомобиля. Через 150 метров он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он, Новиков, совершил выезд на полосу встречного движения. Последнему он пояснил о том, что двигался не по <адрес> (дублер), а по <адрес> и, в районе пересечения перекрестка с <адрес> совершил маневр – поворот налево на <адрес> (дублер), где дорожная разметка 1.1. отсутствует, и продолжил движение в сторону <адрес>, но тот не принял его объяснения во внимание. Схему правонарушения, которая имеется в материалах дела он, Новиков, впервые увидел в судебном участке и не согласен с ней, т. к. его движение на ней указано неверно. Если бы схема была составлена при нем, он был с ней не согласился, и сделал в ней соответствующую запись.

Выслушав Новикова А.И. исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заслушав, Новикова А.Н., изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении 77 МР 0079766 от ДД.ММ.ГГГГ, схему к нему, схему расстановки дорожных знаков по адресу: <адрес> (дублер) - <адрес>, сообщение руководителя службы эксплуатации ТСОДД Центра организации дорожного движения правительства Москвы, согласно которому, участок дороги: <адрес> (дублер) не является односторонней дорогой, зона действия одностороннего движения по дублеру начинается за пересечением с <адрес>, дислокацию дорожной разметки <адрес> в районе <адрес>, суд не обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова А.И. в совершении административного правонарушения.

Так, судом не дана оценка и не проверены доводы Новикова А.Н., который пояснил о том, что на схеме неверно отражено направление его движения. В судебном заседании он пояснил о том, что двигался не по <адрес> (дублер), а по <адрес> и, в районе пересечения перекрестка совершил маневр – поворот налево на <адрес> (дублер), где дорожная разметка 1.1. отсутствует, и продолжил движение в сторону <адрес> Новикова подтверждаются и ответом руководителя Службы эксплуатации ТСОДД Косенкова В.Н., согласно которому, участок дороги : <адрес> (дублер) не является односторонней дорогой. Зона действия одностороннего движения по дублеру <адрес> начинается за пересечением с <адрес>, которую и пересек Новиков.

Схема нарушения ПДД на л.д. 5 была составлена в отсутствие Новикова, который с ней ознакомлен не был и не имел возможности представить свои возражения. Из нее не представляется возможным установить какая автомашина совершает движение по <адрес> (дублер), т. к. расшифровка к обозначениям в ней отсутствуют. Как пояснил Новиков, на перекрестке ул. Полярной и Чермянской, он пропустил две автомашины, двигавшиеся по ул. Полярной (дублер) по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, которые были остановлены сотрудниками ДПС, до остановки его автомашины. В рапорте инспектора ДПС не указано транспортное средство, которым управлял Новиков. Кроме того, не имеется записи видеофиксирующего устройства, которое подтверждало бы совершение Новиковым вменяемого правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> Кулешов А.В., на неоднократные вызовы в судебное заседание к мировому судье и в суд апелляционной инстанции не явился.

Имеющиеся в материалах дела схема дорожной разметки по <адрес>, в районе <адрес> схема расстановки дорожных знаков по дублеру <адрес> в сторону <адрес> не являются доказательством вины Новикова, который не отрицает наличие на данном участке дороги указанных в них дорожных знаков и дорожной разметки, требования которых он не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бесспорных доказательств вины Новикова не установлено, органом составившем протокол об административном правонарушении доказательств, достаточных для признания его виновным не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба Новикова И.И. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. РФ Морозовой И.В. от 11 марта 2012 года в отношении Новикова Александра Игоревича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Новикова Александра Игоревича прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: