Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-45/2013; 2-531/2012; 2-3554/2011;) ~ М-3315/2011 от 13.12.2011

дело № 2-10/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова С.А. к Карасеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. (далее истец) обратился в суд с иском в Карасеву В.Ю. (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования иска мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа. Истец по договору займа передал ответчику -Дата- денежную сумму в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком -Дата-, в которой он фиксирует фактическое получение <данные изъяты> на основании условий, изложенных в договоре займа. Ответчик в свою очередь, получив деньги, обязался вернуть сумму <данные изъяты> в срок не позднее -Дата-. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, и на день подачи искового заявления в суд составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Поскольку договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя за займодавцем лишь право требования. Поэтому гражданским законодательством предусмотрена обязанность заемщика и последствия ее нарушения (ст. 810, 811, 813 ГК РФ). Более того, весьма четко установлен и момент исполнения обязанности заемщика. Сумма займа считается возвращенной в момент фактической передачи ее займодавцу. Лишь с этого момента предполагаются прекратившимися обязательства заемщика.

Займодавец должен выдать заемщику расписку в получении предмета займа (или его части), либо вернуть данный долговой документ (например, расписку заемщика).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки заем полностью не возвратил, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика суммы долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В представленном суду договоре займа срок возврата денежных средств определен. Ответчик полностью сумму займа не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того обстоятельства, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет руб. (сумма займа) х 31 (количество дней с -Дата- по -Дата- года) х 8,25% годовых = <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил при вынесении решения взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Казаков Р.А. действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В день судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика за пределами РФ и невозможности присутствовать на судебном заседании. Также в ходатайстве было указано, что подтвердительные документы направлены нарочным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ- 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ- Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно акта об отсутствии документов в период времени с 04 августа по 29 августа 2014 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска от Карасева В.Ю. поступило 29 августа 2014 года факсимильной связью только ходатайство об отложении судебного заседания, других документов от Карасева В.Ю. в суд не поступало.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, выслушав мнение истца, решил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение указанных предписаний закона судом было распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Истец по договору займа передал ответчику -Дата- денежную сумму в размере <данные изъяты> Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком -Дата-, в которой он фиксирует фактическое получение <данные изъяты> на основании условий, изложенных в договоре займа. Ответчик в свою очередь, получив деньги, обязался вернуть сумму <данные изъяты> в срок не позднее -Дата-.

Ответчик при рассмотрении спора, оспаривал заключение договора займа, подписание расписки и договора займа.

Судом при рассмотрении спора по делу, с целью оценки доводов ответчика, назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» Богачевой М.А. рукописные записи (сумма прописью, фамилия, имя, отчество) и подпись от имени Карасева В.Ю. в расписке от -Дата-, выданной в подтверждение получения денежных средств по договорам займа от -Дата-, выполнены Карасевым В.Ю..

Отмеченные различия несущественны, т.к. они являются результатом влияния на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия: стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя и на сделанный вывод не повлияли.

Подпись от имени Карасева В.Ю. в расписке от -Дата-, выполненной в подтверждение получения денежных средств по договору займа от -Дата- и в разделе VI договора займа от -Дата-, выполнена Карасевым В.Ю..

Отмеченные различия несущественны, т.к. они являются результатом влияния на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия: стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя и на сделанный вывод не повлияли.

Суд принимает во внимание, что экспертом при проведении экспертизы разрабатывались совпадающие ЧШЧША признаков почерка записи <данные изъяты> в конкретном выражении признаков почерка в исследуемом документе; конкретное выражение признаков в образцах почерка Карасева В.Ю. Аналогичные исследования были проведены в разработке совпадающих частных записи: «Карасев В.Ю.», а также в исследовании подписи от имени Карасева В.Ю. в расписке от -Дата-, выданной в подтверждение денежных средств по договору займа от -Дата- и подписи от имени Карасева В.Ю. в разделе VI договора займа от -Дата-. Все исследования проведены методами на макро и микроуровнях.

Выводы изложенные в заключении эксперта независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № 107 от 09 июня 2014 года, совпадают с выводами первой почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Так, согласно заключению эксперта ООО ЭПА «Восточное» за № 26-АИ-12 рукописные записи (сумма прописью, фамилия, имя, отчество, подпись) в расписке от -Дата-, выданной в подтверждение получения денежных средств по договору займа от -Дата-, могли быть выполнены Карасевым В.Ю. подпись в разделе 6 договора займа от -Дата- могла быть выполнена Карасевым В.Ю.

Вместе с тем суд считает необходимым дать оценку и другим заключениям почерковедческих экспертиз, имеющихся в материалах гражданского дела.

Так, определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 июня 2012 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД УР.

Согласно заключению эксперта Гудцевой О.А. исследуемая подпись от имени Карасева В.Ю., расположенная в расписке от име­ни Карасева В.Ю. от -Дата-., выполнена способом технической подделки подписи, пу­тем копирования на просвет какой-то подлинной подписи Карасева В.Ю. Данная исследуе­мая подпись от имени Карасева В.Ю. не является объектом почерковедческого исследования, поэтому ее почерковедческое Исследование не проводилось.

Исследуемая запись: «Карасев В.Ю.», расположенная в расписке от имени Карасева В.Ю. от -Дата- выполнена путем копирования на просвет с какой-то записи подобного содержания, выполненной Карасевым В.Ю.. Исследуемая запись: «Карасев В.Ю.» не является объектом почерковедческого исследования, поэтому даль­нейшее почерковедческое исследование данной записи не проводилось.

Исследуемая запись: «<данные изъяты> расположенная в рас­писке от имени Карасева В.Ю. от -Дата-., выполнена, вероятно, не Карасевым В.Ю., а иным лицом с подражанием почерку Карасева В.Ю.

Решить вопрос в категорической форме не удалось из-заотносительной краткости исследуемой записи, наличия признаков необычного выполнения данной записи и предос­тавления сопоставимых по буквенному составу лишь экспериментальных образцов почерка Карасева В.Ю.

Исследуемая подпись от имени Карасева В.Ю., расположенная в договоре займа от -Дата-., в разделе: «VI. Адреса и реквизиты сторон:», «Заемщик:», в строке перед фами­лией: «/В.Ю. Карасев/», выполнена способом технической подделки подписи, путем копи­рования на просвет какой-то подлинной подписи Карасева В.Ю. Данная исследуемая под­пись от имени Карасева В.Ю. не является объектом почерковедческого исследования, поэто­му ее почерковедческое исследование не проводилось.

С учетом указанных противоречивых выводов двух проведенных по делу почерковедческих экспертиз, -Дата- по гражданскому делу, по ходатайству стороны истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России.

Из заключения экспертов следует, что ответить на вопрос «Карасевым или иным лицом выполнена подпись в расписке от -Дата-» не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации простого строения букв и штрихов, выполнением подписи в каких-то необычных условиях, а также вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Карасева В.Ю.

Рукописные записи «Карасев В.Ю.», <данные изъяты> расположенные в расписке от -Дата-, вероятны выполнены не Карасевым В.Ю., а другим лицом.

Ответить на вопрос «Карасевым или иным лицом выполнена подпись в разделе 6 договора займа от -Дата-» не представилось возможным.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела экспертиз, исследовательская часть и выводы которых противоречили друг другу, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной технико-криминалистической экспертизы документа. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГОУВПО «Удмуртский государственный университет».

Из заключения повторной технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом Каминским М.К. следует, что подписи от имени Карасева В.Ю. в договоре займа от <данные изъяты> заключенного между Федоровым С.А. и Карасевым В.Ю. и в расписке от <данные изъяты>, выполненной от имени Карасева В.Ю. о получении им <данные изъяты> выполнены путем копирования.

Рукописные записи <данные изъяты> в расписке от -Дата- выполнены не Карасевым В.Ю., а иным лицом методом подражания почерку Карасева В.Ю. с предварительной тренировкой.

Из исследовательской части заключения указанной экспертизы следует, что в ходе визуального микроскопического исследования штрихов в знаках подписей, выполненных от имени Карасева В.Ю. в договоре займа и расписке, система почерковых движений обладает следующими признаками: неравномерностью скорости движения контактной части пишущего прибора от высокой до замедленной, что выражается в наличии тупых начал и окончания штрихов, в наличии точек изменения направления движений; отводящие и приводящие штрихи значительной протяженности – извилисты с необоснованным изменением своей формы и величины; наличие точек перемены направления движения с необоснованной остановкой пишущего прибора; необычные способы связи между отдельными буквами.

Указанные выводы эксперта противоречат заключению эксперта ЭПА «Восточное» за № 26-АИ-12, а также заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС из исследовательской части которого следует, что ответить на вопрос «Карасевым или иным лицом выполнена подпись в расписке от -Дата-» не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, простого строения букв и штрихов.

Что касается выводов относительно рукописной записи <данные изъяты> выводы мотивированы тем, что анализ экспериментальных образцов подписей и почерка Карасева В.Ю., а также в сопроводительной записке Карасева В.Ю. эксперту ООО ЭПА «Восточное» без даты и номера в имеющихся материалах дела, копия которого прилагается, имеет устойчивое написание «четыреста», что ошибочно в соответствии с грамматикой русского языка. Указанные результаты по мнению эксперта, давали право утверждать, что лицо, выполнившее запись <данные изъяты> в расписке от -Дата- в слове «четыреста» конечную букву А выполнил путем первоначального выполнения буквы О, а затем дорисовки заключительного штриха, что не присуще Карасеву В.Ю.

Таким образом, эксперт обосновал свои выводы о том, что запись в расписке от -Дата- выполнена не Карасевым а, другим лицом применительно к правилам правописания в русском языке, что является недопустимым при исследовании документа в рамках криминалистической экспертизы.

С учетом различных выводов, содержащихся в проведенных по делу почерковедческих экспертизах, различных методов исследования почерка, противоречий в заключениях экспертов, по делу была назначена повторная экспертиза в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ».

Принимая за основу при вынесении решения именно заключение данной экспертной организации, суд учитывает, что причинами расхождения выводов экспертизы с предыдущими заключениями, являлось то, что эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, в частности экспериментальных, предельно-сопоставимых по условиям выполнения с исследуемым текстом и подписями, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Наличие таких образцов при повторном исследовании позволило не только выявить совпадающие признаки, но и проверить устойчивость и вариционность их в зависимости от различных условий (темпа, размера, наклона и т.д.) Признаки, отмеченные в вышеуказанных экспертизах как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах. При изучении и оценке признаков технической подделки в вышеуказанных экспертизах экспертами были выявлены признаки необычного исполнения (извилистость, изломы элементов букв, угловатость овалов, неравномерность направлений движений), вместе с тем исследование методами на макро и микроуровнях не проводили, что привело к различной оценке диагностических выводов.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт заключения между сторонами договора займа и подписания договора займа и расписки в получении денежных средств ответчиком

Оценивая представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 375/14 от 29 июля 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ- Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ- 1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Суд считает заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 375/14 от 29 июля 2014 года недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Суд не поручал специалисту АНО «Судебный эксперт» проведение каких - либо исследований, экспертиз. Данный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта АНО «Судебный эксперт» не предоставлялись материалы гражданского дела, оспариваемые подписи, образцы почерка ответчика. Исследовался электронный вариант неясно каких документов. Особо следует отметить, что в силу норм ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки имеющихся доказательств.

Соответственно доводы ответчика относительно не подписания им договора займа и расписки в получение денежных средств не нашли своего подтверждения.

Ответчик вернул истцу <данные изъяты> Оставшуюся сумма займа <данные изъяты> ответчик до настоящего времени истцу не вернул, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании суммы долга, т.к. факт получения суммы займа установлен, срок погашения наступил, ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора займа, ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в срок не позднее -Дата-. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, т.е. 8,5 % годовых за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При рассмотрении дела суд руководствовался заявленными требованиями, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Федорова С.А. к Карасеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карасева В.Ю. в пользу Федорова С.А. долг по договору займа от -Дата- в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карасева В.Ю. в пользу Федорова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карасева В.Ю. в пользу Федорова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карасева В.Ю. в пользу Федорова С.А. госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья А.В.Андриянов