Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-388/2012 от 11.03.2012

Судья Реброва И.В.                     Д №1-8-22-388

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород                 20 марта 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

    председательствующего Соколовой В.И.

    судей Петровой Е.В. и Фетисовой Л.Ю.

    с участием прокурора Тимофеевой Н.М.

    осуждённого Пименова А.В.,

    его защитника – адвоката Демидова С.А.,

    защитника осуждённого Будина С.Н. – адвоката Дубоносовой А.Э.

    при секретаре Арсеньевой Е.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы - осуждённого Будина С.Н., его защитника – адвоката Николаева И.А., осуждённого Пименова А.В., его защитника – адвоката Кондрина С.А. - на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 26 января 2012 года, которым

Будин С.Н., родившийся ............года в г.N, судимый:

    - 25 января 2006 года Валдайским районным судом, с учётом постановления Президиума Новгородского областного суда от 03 августа 2007 года, - по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

    - 27 января 2006 года Валдайским районным судом - по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; в соответствии с постановлением Валдайского районного суда от 27 марта 2006 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; 16 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней,

    о с у ж д ё н:

по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пименов А.В., родившийся ............года в г.N, судимый:

    - 21 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка №5 Валдайского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 06 сентября 2007 года Валдайским районным судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; 23 июня 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 дней,

    о с у ж д ё н:

по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Пименова А.В., его защитника – адвоката Демидова С.А., защитника осуждённого Будина С.Н. – адвоката Дубоносовой А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.М. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Пименов А.В. и Будин С.Н. осуждёны, каждый, за разбойное нападение на Ф.Е., совершённое в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Пименов А.В., кроме того, - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.Е., имевшее место ............года в г.N;

    Пименов А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ф.Е., имевшее место в процессе разбойного нападения;

    Будин С.Н. осуждён за грабёж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Т.Н., имевший место ............года в г.N.

    В судебном заседании Будин С.Н. свою вину признал частично, Пименов А.В. - вину не признал.

    Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

    В своей кассационной жалобе осуждённый Пименов А.В., не согласившись с приговором, считает, что суд не мог ссылаться на явку с повинной Будина С.Н., т.к. она дана им в состоянии алкогольного опьянения, после оказания на него физического и психологического давления, без участия защитника; кроме того, в суде Будин С.Н. заявил, что оговорил Пименова А.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

    Указывает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, перечисляет и анализирует их, обращая внимание на то, что показания свидетелей в приговоре изложены из обвинительного заключения, приведены не в полном объёме, без анализа противоречий.

     Ссылаясь на показания свидетелей В.В., В.Н., Н.Л., И.А., указывает, что в период с 13 по 24 июня 2011 года он не колол дрова у Ф.Е.; показания свидетеля М.С. в суде не подтвердились, проведённое с нарушением закона опознание результатов не дало, т.к. М.С. в суде его не опознала.

    Излагая показания свидетелей А.В., Н.В., А.Н., Ж.В., указывает на имеющиеся в них противоречия в том, откуда был начат осмотр места происшествия, где были обнаружены кепка-бейсболка и камень, как они выглядели.

    Полагает, что показания потерпевшего С.Б. не доказывают его (Пименова) причастности к совершению преступления в отношении Ф.Е.; а в показаниях свидетелей С.А. и Л.А. изложены их домыслы, вследствие чего они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Указывает на нарушения закона, допущенные при осмотре квартиры Будина С.Н., при изъятии у него (Пименова) одежды и обуви, при проведении опознания по фотографиям, вследствие чего эти действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

    Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта-биолога, т.к. заключение экспертизы не указывает на наличие крови потерпевшей на его одежде. Наличие крови на своей одежде объясняет тем, что при задержании к нему были применены меры физического воздействия; в ходе проведённой проверки данный факт не подтвердился, т.к. проверку проводил тот же следователь, который вёл предварительное следствие. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в суд Ю.С., который мог бы подтвердить факт избиения, а также эксперта-биолога, чтобы уточнить, имеется ли в пятнах кровь женщины.

    Считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Обращает внимание, что судья Реброва И.В. вынесла приговор, будучи назначенной на должность судьи Новгородского областного суда.

    Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

    В своей кассационной жалобе в защиту Пименова А.В. адвокат Кондрин С.А., не согласившись с приговором, считает его незаконным, вынесенным без достаточных оснований. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что вина Пименова А.В. полностью доказана и подтверждена совокупностью допустимых доказательств.

    Указывает, что обвинительный приговор основан на явке с повинной и противоречивых показаниях Будина С.Н., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках.

    В суде Будин С.Н. объяснил, что он оговорил Пименова А.В., сообщив правоохранительным органам информацию о причастности Пименова А.В. к совершению особо тяжких преступлений в отношении Ф.Е., которые тот не совершал, - желая отвести от себя подозрение; с этой же целью Будин С.Н. сообщил такую же информацию свидетелям Л.А. и ФИО42

    Обращает внимание на то, что показания свидетелей, потерпевшего, а также заключения экспертиз не указывают прямо на виновность Пименова А.В. в совершении преступлений; свидетели Л.А. и ФИО41 на следствии давали во многом схожие показания, однако в суде Л.А. показания, данные на следствии, не подтвердила.

    Полагает, что обвинительный приговор в отношении Пименова А.В. вынесен при полном отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих его вину, т.к. ни показания свидетелей и потерпевшего, ни заключения проведённых экспертиз прямо и безусловно не указывают на участие Пименова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений; считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    С учётом изложенного просит приговор отменить, а Пименова А.В. оправдать.

    В своей кассационной жалобе осуждённый Будин С.Н., не согласившись с приговором, указывает, что следователь Ж.В., по его мнению, сфальсифицировала доказательства по делу. Считает, что в суде показаниями свидетеля А.В. были опровергнуты показания Ж.В. о порядке проведения осмотра жилых помещений, расположенных в г.N по пр.К-й в г.N. В квартире Будина С.Н. в нарушение его конституционных прав был проведён обыск без его разрешения, без разрешения суда. Обращает внимание на то, что понятые не поднимались на второй этаж в квартиру Будина С.Н., обо всех обстоятельствах при проведении обыска им известно со слов следователя. Показания понятых были неправильно записаны следователем. Указывает, что протокол обыска и протокол изъятия вещественных доказательств он не подписывал, изъятые предметы не упаковывались, не опечатывались, понятыми и присутствующими лицами упаковка вещественных доказательств не подписывалась.

    Обращает внимание на то, что в протоколе не дано подробное описание изъятой кепки с камнем, к протоколу осмотра квартиры Будина С.Н. не приложены фотографии. Указывает, что вещи были изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона; что в судебном заседании была предъявлена не та кепка, которая была у него изъята; в протоколе обыска неверно указано время проведения данного следственного действия.

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

    Полагает, что при допросе свидетеля М.С. опознание проведено с нарушением требований закона, поскольку свидетелю были предъявлены только фотографии подозреваемых, без статистов.

    Просит учесть, что явка с повинной была написана им в состоянии алкогольного опьянения, без участия защитника.

    Обращает внимание на то, что он оговорил Пименова А.В., но суд это обстоятельство не учёл.

    В своей кассационной жалобе в защиту Будина С.Н. адвокат Николаев И.А., не согласившись с приговором, обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить Будину С.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы, а суд назначил ему 10 лет, поэтому сторона защиты считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    Обращает внимание на то, что с декабря 2011 года Будин С.Н. обнаруживал признаки развивающегося психического расстройства, ............года – предпринял попытку суицида (перерезал себе сонную артерию на шее), оказывал активное сопротивление при оказании ему медицинской помощи, высказывал настойчивое желание умереть. С учётом изложенного, по мнению защитника, суду следовало назначить в отношении Будина С.Н. стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

    Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате незаконного осмотра жилища Будина С.Н., поскольку осмотр проведён без его согласия и без решения суда о признании данного следственного действия законным и обоснованным; Будин С.Н., присутствуя при проведении данного следственного действия, не был включён в протокол в качестве участника, чем был лишён права обжаловать данное следственное действие; в протокол было внесено заявление от его имени, с которым сам Будин С.Н. ознакомлен не был; при осмотре жилых помещений фотографирование применялось только на первом этаже; понятые в жилище Будина С.Н. не входили, подписали чистые листы.

    Ссылаясь на пояснения Будина С.Н. о том, что камень в кепке в своём жилище он увидел, когда его разбудили сотрудники полиции, в отсутствие понятых, - защитник полагает, что на Будина С.Н. оказывалось психологическое давление, что послужило причиной для самооговора.

    Утверждает, что каких-либо объективных доказательств, кроме признания своей вины Будиным С.Н., - стороной обвинения суду не представлено.

    Кроме того, по мнению защитника, приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку на момент вынесения приговора 26 января 2012 года судья Реброва И.В. не являлась судьёй Валдайского районного суда, т.к. Указом Президента РФ от ............года была назначена судьёй Новгородского областного суда.

    С учётом изложенного, осуждённый Будин С.Н. и его защитник просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

    В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель - заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. - указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное Пименову А.В. и Будину С.Н. наказание – справедливым; полагает, что перечисленные в кассационных жалобах доводы являются несостоятельными.

    Просит оставить кассационные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения, а приговор - без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

    Из материалов уголовного дела следует, что осуждённые получили копии протокола судебного заседания (т.6 л.д.2,52,244); осуждённый Пименов А.В., адвокаты Николаев И.А. и Кондрин С.А. лично ознакомились с подлинником протокола судебного заседания (т.6 л.д.250,204,205); замечаний на протокол - не поступило.

    В суде кассационной инстанции осуждённый Пименов А.В. заявил, что у него нет замечаний на протокол судебного заседания.

    С учётом изложенного, в удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе Пименова А.В. ходатайства об истребовании аудиозаписи судебного заседания судебной коллегией было отказано.

    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что обжалуемый приговор был постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Реброва И.В. приняла к производству уголовное дело в отношении Будина С.Н. и Пименова А.В. 30 сентября 2011 года (т.5 л.д.87); судебное разбирательство по делу под председательством судьи Валдайского районного суда Ребровой И.В. начато 17 октября 2011 года (т.5 л.д.121), на момент вынесения приговора - 26 января 2012 года - Реброва И.В. фактически являлась судьёй, заместителем председателя Валдайского районного суда Новгородской области (т.6 л.д.252); согласно Указу Президента Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1714 Реброва И.В. назначена на должность судьи Новгородского областного суда с 1 февраля 2012 года.

Приведённые в кассационной жалобе Пименова А.В. доводы о том, что приговор основан на предположениях, - не соответствуют действительности.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств судом проверены.

    Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд первой инстанции по каждому из инкриминируемых виновным эпизодов, - не имеется.

    Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

    Выводы суда о виновности Будина С.Н. в совершении ............года разбойного нападения на Ф.Е., а также в совершении ............года открытого хищения имущества потерпевшей Т.Н. - сторонами, в том числе осуждённым Будиным С.Н., - не оспариваются.

    Действиям Будина С.Н., совершившего открытое хищение имущества при описанных в приговоре обстоятельствах, – дана правильная правовая оценка.

    Вопреки содержащимся в жалобах стороны защиты утверждениям, - в основу обвинительного приговора по эпизоду разбойного нападения на Ф.Е. положены только допустимые доказательства.

    Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшего С.Б., свидетелей М.С., А.В., Л.А., Л.С., С.А., Л.А., Н.В., Ж.В., протоколы - осмотра места происшествия, изъятых при осмотре предметов, заключения судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз; явку с повинной Будина С.Н., протоколы допроса Будина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте происшествия.

    Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2011 года является недопустимым доказательством, - несостоятельны.

    Данный протокол был составлен следователем Ж.В. после получения сообщения от дежурного ОВД о совершении тяжкого преступления по указанному адресу, после обнаружения гр.Ф.Е. с телесными повреждениями и в бессознательном состоянии. Осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела, т.к. обстоятельства дела свидетельствовали о его неотложности. Перед началом осмотра у Ф.Е., как лица, постоянно проживавшего в доме, - получить согласие на осмотр было невозможно.

Вопреки доводам Будина С.Н. следователь Ж.В. убедительно обосновала свои действия тем, что она не знала, что в доме проживают две семьи, поэтому она осмотрела все помещения частного дома, где была обнаружена раненая потерпевшая Ф.Е.

    Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра, если проживающие в жилище лица возражают против его осмотра.

    Каких-либо доказательств того, что в указанном доме проживали лица, возражавшие против его осмотра, - в деле не содержится, стороной защиты суду представлено не было.

    Допрошенные в суде присутствовавшие в качестве понятых А.В. и Л.С. не подтвердили доводы стороны защиты о том, что Будин С.Н. возражал против осмотра квартиры, расположенной на втором этаже осматриваемого дома.

    При осмотре следователь и понятые беспрепятственно вошли в помещение, при этом находившийся там Будин С.Н. не высказал своего несогласия с проводимым осмотром, в связи с чем факт проведения осмотра места происшествия без согласия собственника не может быть признан основанием для признания данного доказательства недопустимым.

    Доводы жалоб о том, что органы следствия и суд необоснованно не признали недопустимыми доказательствами изъятые при осмотре места происшествия в квартире Будина С.Н. вещественные доказательства, изъятые по месту жительства Пименова А.В. предметы его одежды, в которой он находился в момент совершения нападения на Ф.Е., - нельзя признать убедительными.

    Судом эти ходатайства стороны защиты были рассмотрены и оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда от 08 ноября 2011 года (т.5 л.д.211-213).

    С выводами суда оснований не соглашаться у кассационной инстанции не имеется. Каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

    Поскольку осмотр места происшествия был проведён на законных основаниях, изъятые в ходе него кепка-бейсболка и камень, как имеющие отношение к делу предметы, - обоснованно были признаны вещественными доказательствами.

    Доводы Будина С.Н. о том, что суду была представлена не та кепка, которая была изъята 27 июня 2011 года при осмотре места происшествия, - были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства (стр.121 протокола), а также в приговоре (стр.38); с которой судебная коллегия согласна.

    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки одежды и обуви Пименова А.В., - не имеется, поскольку требования ст.ст.183,166 УПК РФ – выполнены, изъятые предметы были осмотрены, упакованы, что подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз, в которых зафиксировано их описание.

    Кроме того, Пименов А.В. не возражал, что предметом экспертного исследования были именно те вещи, которые были у него изъяты.

    Доводы кассационных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля М.С., а также о нарушениях при проведении опознания – являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля М.С., которая пояснила, что при допросе ей предъявлялись фотографии; однако опознание фактически не проводилось, ссылка на такое процессуальное действие в приговоре отсутствует.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С.А. и Л.А., пояснявших, что после случившегося с Ф.Е. Будин С.Н. рассказывал им о том, что в июне 2011 года он (Будин) совместно с Пименовым совершил разбойное нападение на бабушку, которая проживала на первом этаже его дома, при этом Пименов наносил бабушке удары камнем по голове.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правдивости их показаний, оглашённых в суде.

С.А. в суде подтвердил данные показания, пояснив, что об этом Будин С.Н. ему рассказывал в присутствии Л.А.

    Источник осведомлённости С.А. и Л.А. суду известен, никем не оспаривается.

    Учитывая, что Л.А. и С.А. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, объективность данных ими показаний подтверждается другими доказательствами, - суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей.

    Несостоятельным является утверждение осуждённых о том, что в приговоре искажено содержание показаний свидетелей Ж.В., Н.В., А.В., Л.С.

    При сравнении показаний вышеуказанных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, с показаниями, изложенными в приговоре, - каких-либо существенных несоответствий или противоречий не установлено; все они подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в суде, пояснив причины некоторых расхождений между данными каждым из них показаниями, которые ошибочно были расценены стороной защиты, как противоречия.

    Судебная коллегия, давая оценку доводам стороны защиты в данной части, приходит к выводу, что между показаниями свидетелей Ж.В., Н.В., А.В., Л.С. каких-либо противоречий нет, все они присутствовали при осмотре места происшествия – дома, в котором проживала погибшая Ф.Е., подписали протокол и подтвердили, что всё, что в нём изложено, соответствует действительности.

    Из показаний свидетелей М.С. и А.В., данных ими на предварительном следствии и в суде, следует, что М.С. при очередном посещении одинокой престарелой Ф.Е. обнаружила её на полу, в бессознательном состоянии, с повреждениями на голове, в квартире – беспорядок; М.С. вызвала своего руководителя А.В., вместе с которой они положили Ф.Е. на кровать, вызвали "скорую". О своём впечатлении при данном посещении указанной квартиры А.В. и М.С. рассказали на следствии и в суде.

    Из их показаний, вопреки доводам защиты, не следует, что осмотр места происшествия, как процессуальное действие, проводился дважды.

    Как пояснили свидетели М.С., А.В., Н.В., А.Н., следователем Ж.В. был проведён один осмотр места происшествия, в указанное в протоколе время, поэтому оснований утверждать, что осмотр места происшествия проводился дважды, - не имеется. (т.1 л.д.48-50).

    Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей А.В., Н.В., А.Н., Ж.В. о том, откуда был начат осмотр места происшествия, где были обнаружены кепка-бейсболка и камень, как они выглядели.

    Расхождение в описании кепки-бейсболки связано с субъективным восприятием, индивидуальными особенностями цветоощущения, остроты зрения конкретных лиц; однако данные расхождения, с учётом установленного судом отношения к делу данного предмета, - не влияют на выводы суда в части признания данного доказательства допустимым.

    Доводы стороны защиты о том, что удары по голове Ф.Е. не могли быть нанесены представленными суду кепкой-бейсболкой и завёрнутым в неё камнем, поскольку ни на кепке, ни на камне следов крови не обнаружено, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что на голове Ф.Е. был платок, он был изъят с места происшествия, осмотрен; экспертами на нём обнаружена кровь Ф.Е.

    Вопреки доводам Пименова А.В., у судебной коллеги нет сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения об отказе в вызове и допросе в суде эксперта-биолога, поскольку в деле имеется заключение генетической экспертизы, в которой указано на причины невозможности получить ответ на поставленный Пименовым А.В. вопрос.

    Доводы жалоб осуждённого Пименова А.В. и его защитника о противоречивости и недостоверности показаний Будина С.Н., а также о том, что на предварительном следствии Будин С.Н. его оговорил, - судебная коллегия находит несостоятельными.

    Из материалов дела видно, что суд тщательно проверил все показания Будина С.Н., которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

    Оснований для исключения из числа допустимых доказательств явки с повинной Будина С.Н. не имеется, присутствие адвоката при обращении лица с повинной не требуется; оснований утверждать, что Явка с повинной давалась Будиным С.Н. под принуждением, - не имеется, т.к. она написана им собственноручно.

Доводам стороны защиты об обстоятельствах написания Будиным С.Н. "Явки с повинной" и оформления её протокола - судом первой инстанции дана соответствующая оценка (т.5 л.д.211-213), с учётом чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о нарушении прав Будина С.Н. при даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Будин С.Н. в суде первой инстанции заявил, что это он нанёс повреждения Ф.Е. и забрал у неё деньги, однако утверждал, что сделал это один.

Указанному заявлению Будина С.Н. в приговоре (стр.36-37) дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку сделанный судом вывод основан на оглашённых в суде его показаниях, в том числе - написанной им собственноручно, а также оформленной следователем протоколом "Явки с повинной" (т.1 л.д.115,116-117), показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия. (т.1 л.д.238-241, т.2 л.д.1-5,10-14, 20-34)

    Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии признаков какого-либо давления на Будина С.Н. при даче им показаний в ходе предварительного следствия позволили сделать правильный вывод о том, что не имеется оснований - не доверять его оглашённым показаниям, в которых он указывал о роли Пименова А.В. в совершённом ими ............года совместном нападении на потерпевшую Ф.Е.

В приговоре дан подробный анализ показаниям Будина С.Н., они соотнесены с другими доказательствами по делу, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что его признательные показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами.

    Наличие помимо признательных показаний Будина С.Н. совокупности других доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления в отношении Ф.Е., исключает возможность оценивать показания Будина С.Н. как самооговор.

    Суд первой инстанции проанализировал в приговоре все выдвинутые Будиным С.Н. и Пименовым А.В. версии и дал им оценку, указав те причины, которые послужили основанием для изменения ими своих показаний; при этом суд обоснованно отклонил доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников и следователей, поскольку они были предметом проверки, проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка (стр.38 приговора).

    Заявление Пименова А.В. о применении к нему физического насилия при задержании, которым он и объясняет наличие крови на его футболке, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это пояснение противоречит фактическим обстоятельствам.

    Появление крови Пименова А.В. при указанных им обстоятельствах могло объяснить их наличие на футболке, в которой он был задержан 30 июня 2011 года, и которая была изъята после задержания и помещения в ИВС; однако кровь была обнаружена на его футболке, изъятой по месту его жительства 7 июля 2011 года (т.1 л.д.127-137).

    С учётом результатов проведённой проверки по заявлению Пименова А.В. о применении к нему насилия (т.6 л.д.4-14) - суд обоснованно отказал в вызове в суд Ю.С.

    Выводы суда о причастности Пименова А.В. к совершению преступлений в отношении Ф.Е. основаны не только на факте обнаружения на его одежде следов крови потерпевшей Ф.Е. и на показаниях Будина С.Н., рассказавшего о роли каждого из них при нападении на потерпевшую, - но на всей совокупности доказательств, в том числе и на собственных показаниях Пименова А.В., который не отрицал, что ............года он заходил в квартиру Ф.Е., забирал деньги из её поясной сумочки, найденной на теле Ф.Е.

    Между тем, признание Пименовым А.В. факта присутствия в квартире Ф.Е. в совокупности с указанием им на такую деталь, как обнаружение денег в поясной сумочке, - указывает на его безусловную причастность к совершению указанного разбойного нападения.

    Таким образом, по делу установлены, представлены суду, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре - доказательства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что вина Пименова А.В. и Будина С.Н. в совершении разбойного нападения на Ф.Е. с целью завладения её деньгами - полностью доказана.

    Судом Пименову А.В. было обеспечено право на представление доказательств защиты; показаниям свидетелей защиты В.Н., Н.Л., И.А. в приговоре оценка дана (стр.38)

    Доводы Пименова А.В. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, им дана надлежащая оценка в приговоре.

    В суде кассационной инстанции Пименов А.В. обратил внимание на то, что в отношении Ф.Е. ранее совершались хищения, а после разбойного нападения на Ф.Е. из её дома была совершена кража икон, однако указанные им обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судом решения, т.к. не относятся к рассматриваемым событиям.

    Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу и доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, - из материалов уголовного дела не усматривается.

    Всем доводам осуждённых, которые они приводили в свою защиту в судебном заседании, - в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

    Вменяемость каждого из осуждённых проверена, в том числе с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент инкриминируемого деяния как Пименов А.В., так и Будин С.Н., - мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

    С учётом адекватного поведения Будина С.Н. на предварительном следствии и в суде, в том числе после совершения им попытки причинения вреда своему здоровью, которая, по его пояснениям, была вызвана желанием оказать воздействие на принятие судом "правильного решения", и по существу, продолжала избранную Будиным С.Н. линию защиты на стадии судебного разбирательства, - судебная коллегия находит обоснованным и правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева И.А. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Пименовым А.В. совместно с Будиным С.Н. разбойного нападения на Ф.Е. и правильно квалифицировать действия каждого из них.

    Из приговора следует, что, желая завладеть чужими деньгами, Пименов А.В. и Будин С.Н. пришли в квартиру Ф.Е., вооружившись камнем, который намеревались применить для того, чтобы оглушить Ф.Е., если она откажется отдать им деньги "по-хорошему".

    Наличие предварительного сговора на завладение деньгами Ф.Е., состоявшегося между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, - объективно подтверждается фактическими обстоятельствами, правильно оцененными судом.

    Совместные действия Пименова А.В. и Будина С.Н., а также характер применённого насилия к потерпевшей, орудие преступления, свидетельствуют о наличии у них умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Ф.Е. с целью хищения принадлежащих ей денег в ходе разбойного нападения, которое они совершили группой лиц по предварительному сговору.

    Завладение деньгами Ф.Е. произошло в ситуации, когда Пименовым А.В. и Будиным С.Н. в отношении потерпевшей были предприняты различные действия, в связи с чем действиям каждого из них судом дана объективная оценка.

    Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что умыслом Будина С.Н. охватывались действия Пименова А.В., связанные с применением им предмета (камня) в качестве оружия.

    Суд правильно оценил и квалифицировал действия Пименова А.В. в отношении потерпевшей Ф.Е. по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, а Будина С.Н. – по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

    Наказание Пименову А.В. и Будину С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона - ст.ст.6,43,60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых ими преступлений, данных о личности каждого из виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых данным приговором.

    Выбор для виновных наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, является правильным.

    Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, - в приговоре перечислены обстоятельства, смягчающие наказание для каждого из них.

    Назначенное наказание в виде лишения свободы, а также его срок, назначенный за каждое преступление, а также по их совокупности, - судебная коллегия считает справедливым и не находит его чрезмерно суровым.

Доводы защитника осуждённого Будина С.Н. о том, что, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил назначить Будину С.Н. более мягкое наказание, - не могут служить основанием для снижения срока лишения свободы, поскольку при назначении вида и размера наказания виновному суд не связан с мнением государственного обвинителя.

    Оснований для снижения наказания осуждённым Пименову А.В. и Будину С.Н. не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору или отмену обжалуемого приговора, - судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

    Вместе с тем в приговоре при изложении показаний потерпевшего С.Б. ошибочно указано, что ему "неизвестно, была ли у бабушки поясная сумочка, он никогда (её) не видел" (стр.17 приговора).     Таких показаний С.Б. в судебном заседании не давал, напротив, отвечая на вопросы адвоката Николаева И.А., потерпевший С.Б. в судебном заседании ............года пояснил, что у Ф.Е. "была чёрная поясная сумочка на молнии, в которой она носила все деньги". (т.5 л.д.162)

    С учётом изложенного, в обжалуемый приговор следует внести изменение, исключив из показаний потерпевшего С.Б. указанную фразу, как не соответствующую протоколу судебного заседания.

    Указанное изменение не влияет на существо принятого судом решения, не ухудшает положение осуждённых, не нарушает право на защиту.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Валдайского районного суда от 26 января 2012 года в отношении Будина С.Н. и Пименова А.В. изменить, исключить из показаний потерпевшего С.Б. фразу: "Была ли у бабушки поясная сумочка, ему неизвестно, он никогда не видел";

    в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.И.Соколова

Судьи                            Е.В.Петрова

                                Л.Ю.Фетисова