Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2272/2012 от 19.11.2012

Дело №33-2272

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Ульянкина Д.В.

при секретаре Доровых Е.А.

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Тюнина Р.А. к Щетининой Е.Т. о возврате авансового платежа

по апелляционной жалобе Щетининой Е.Т. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюнина Р.А. к Щетининой Е.Т. о возврате авансового платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Щетининой Е.Т. в пользу Тюнина Р.А. авансовый платеж в сумме <...> рублей, расходы на консультацию, оформление искового заявления и участие представителя в сумме <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего в размере <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., возражения Тюнина Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тюнин Р.А. обратился в суд с иском к Щетининой Е.Т. о взыскании авансового платежа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> передал Щетининой Е.Т. денежные средства в сумме <...> рублей в счет аванса за приобретение у нее автомобиля <...>, VIN №, 1999 года выпуска, темно-зеленый перламутр. Оставшиеся денежные средства обязался передать ей после оформления всех необходимых документов в таможне, и после постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Однако, в постановке на учет транспортного средства ему было отказано, из-за несоответствия его экологического класса техническому регламенту, поскольку автомобиль имел экологический класс ниже четвертого. В связи с чем, он вернул автомобиль, а Щетинина Е.Т. добровольно возвратить денежные средства отказалась.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Щетининой Е.Т. авансовый платеж в сумме <...> рублей, оплату консультации и составления искового заявления в сумме <...> рублей и возврат государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щетинина Е.Т. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

Полагает, что судом не обоснованно признано право истца на односторонний отказ от заключения договора купли- продажи, и взыскан авансовый платеж по этому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Щетинина Е.Т. является собственником автомобиля <...>, VIN №, 1999 года выпуска, темно-зеленый перламутр.

Указанный автомобиль был приобретен ею в республике <...> <дата>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № (л.д.38). При заключении договора купли-продажи ответчице был предоставлен необходимый пакет документов для последующей постановки его на учет транспортных средств (л.д.33-37, 44-47).

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, после ввоза спорного автомобиля на территорию РФ он не был поставлен на учет в ГИБДД, непродолжительное время эксплуатировался Щетининой Е.Т. и впоследствии был выставлен на продажу по объявлению через местную газету.Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно указал, что между Тюниным Р.А. и Щетининой Е.А. имела место договоренность о купле-продаже автомобиля <...>, VIN № 1999 года выпуска, темно-зеленый перламутр за <...> рублей для использования по назначению путем эксплуатации в дорожном движении на территории РФ.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что Тюнин Р.А. передает <дата> Щетининой Е.Т. в целях заключения будущего договора купли-продажи автомобиля аванс в сумме <...> рублей, обязуясь выплатить оставшуюся часть денежных средств после оформления таможенных и регистрационных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 22,23), показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривались Щетининой Е.Т.

<дата> Щетинина Е.Т. выдала на имя истца Тюнина Р.А. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года с правом управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, в том числе быть ее представителем в таможне, ГИБДД, а также предусматривающую полномочие на получение на автомобиль паспорта транспортного средства и постановку автомобиля на учет в ГИБДД (л.д.8-9).

Кроме того, ответчик передала Тюнину Р.А. оригиналы документов, касающихся данного автомобиля.

В соответствии с п. 19 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию РФ, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.16 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного тем же приказом, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства.

Действуя от имени Щетининой Е.Т., истец Тюнин Р.А. <дата> обратился в таможенный орган для получения ПТС с целью последующего обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но получил отказ, поскольку автомобиль <...>, VIN <...>, 1999 года выпуска, ниже экологического класса «Евро-4», что не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 609 от 12.10.2005г.

Тот факт, что автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении на территории РФ подтверждается, в том числе, сведениями, размещенными на официальном сайте ФТС России, а также письменным ответом ВрИО начальника Орловского таможенного поста ФИО6 от 05.10.2012г., из которого следует, что сертификаты, подтверждающие соответствие транспортных средств стандарту ниже «Евро-4» на всю ввозимую в Россию и вновь производимую в нашей стране автомобильную технику, прекращают свое действие в 2010 году, в связи с введением в действие требований к экологическому классу «Евро-4».

Как установил суд, истец Тюнин Р.А., получив отказ в выдаче ПТС, возвратил автомобиль и ключи от него Щетининой Е.Т., что ответчик не отрицала в судебном заседании.

<дата> Щетинина Е.Т. отозвала выданную доверенность на имя Тюнина Р.А. от <дата>.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что автомобиль ниже экологического класса «Евро-4», что делает невозможным его постановку на учет в органах ГИБДД, и, как следствие, эксплуатацию в условиях дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ истца от заключения договора купли-продажи является обоснованным, и правомерно удовлетворил требование о взыскании авансового платежа в сумме <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тюнину Р.А. было заранее известно о несоответствии автомобиля экологическому классу, действующему на территории РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку официально истец обратился в таможенный орган только после выдачи Щетининой Е.Т. на его имя доверенности.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щетининой Е.Т. – Щетинина Р.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи