Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-755/2015 ~ М-464/2015 от 09.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «КБП» по доверенности Ильиных Д.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-755/2015 по иску Ивануса Я.А. к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Иванус Я.А. обратился в суд с иском к ОАО «КБП» о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Трошкина К.А. и принадлежащего ответчику ОАО «КБП», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Виновным в совершении ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Трошкин К.А. Принадлежащее истцу    транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС № №. Истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, где ему было отказано в приеме документов в связи с тем, что гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Истцом самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ущемив права и лишив возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство, вынудил тратить свое личное время на защиту своих прав. Помимо этого истец понес убытки и судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОАО «КБП» в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Иванус Я.А. и его представитель по доверенности Дущакова Я.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истец Иванус Я.А. и его представитель по доверенности Душакова Я.Р. вторично не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.03.2015, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» по доверенности Ильиных Д.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трошкин К.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лешканова Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-755/2015 по иску Ивануса Я.А. к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий              /подпись/                                               С.В. Громов