Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2014 ~ М-592/2014 от 30.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Налимова ЕВ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Налимов Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и им сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспорта, полис АС №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «угон», «ущерб». 3.09.2013г. наступил страховой случай, было повреждено лобовое стекло. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 48 811 рублей 47 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 48 811 рублей 47 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 405 рублей 74 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.О. заявленные требования поддержал.

Ответчик предварительное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 27), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 4) с дополнительным соглашением от неуказанной даты (л.д. 38). Страховая сумма по договору составляет 2800 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 72 520 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, однако ОАО «Уралсиб» имеет право на удовлетворение своих требований к страхователю по неуказанному кредитному договору из суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 33), указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден «камнем из-под грузовика», о чем не было заявлено в органы внутренних дел. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно предварительному акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), на автомобиле были обнаружены повреждения ветрового стекла. Страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не оспаривается.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания «Бизнес право»» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), на автомобиле было обнаружено разрушение ветрового стекла. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 811 рублей 47 копеек без учета износа.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 38656 рублей 80 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере 38 656 рублей 80 копеек.

ОАО «Уралсиб» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказалось от своих прав на страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 53).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23) в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» была вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившемся в невыплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 29-30), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Налимова ЕВ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь