Решение по делу № 12-100/2017 (12-835/2016;) от 19.12.2016

Дело № 12/1-100-2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  14 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием защитника МАУ ДО «ДЮЦ им. В.Соломина» Зиннер М.В.

должностного лица Кононенко Д.В.

при секретаре Красновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МАУ ДО «ДЮЦ им.В.Соломина» Астафьева К.И. на постановление государственного инспектора Управления Государственного Автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 05.12.2016 года Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что 29.11.2016 в 14-00 часов по адресу: <адрес>, выявлены нарушения при проведении контроля технического состояния транспортных средств, специалист, осуществляющий выпуск состава на линию, не соответствует квалификационным требования. Специалист, осуществляющий технический контроль ТС: ФИО1. Нарушены требования п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Выявлено несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям. Специалист, ответственный за БДД, имеет высшее образование по специальности, не входящей в укрупленную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о дополнительном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, чем нарушены требования п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

За данное правонарушение Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми Астафьев К.И. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в постановлении о привлечении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми к административной ответственности не указано каким именно квалификационным требованиям не соответствует специалист, не указано чем предусмотрены нарушенные квалификационные требования. Специалист, ответственный за безопасность дорожного движения, при приеме на работу прошел соответствующее обучение и аттестацию, сдал экзамен в ГИБДД и получил документ, подтверждающий, что он может быть ответственным за безопасность дорожного движения, срок действия данного документа не истек до настоящего времени. С июня 2016 к лицу ответственному за БДД предъявляются новые квалификационные требования. Но никто не отменял общий принцип, закон обратной силы не имеет, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности нет. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно учреждение к моменту проверки заключило договор и оплатило услугу по профессиональной переподготовки лица ответственного за БДД, учреждения является бюджетным, социально значимым объектом оказывает услуги дополнительного образования в основном детям. Считает, что назначение максимального наказания при данных обстоятельствах не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности назначения наказания.

В судебном заседании представитель Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе. Также указала на то, что в настоящее время ФИО1 получил диплом от 03.02.2017 года прошел переподготовку.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю не явился, извещались надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, согласно которого просят постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 05.12.2016 года оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 8 Правил, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность <1>.

Согласно п. 29 Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (далее - Положение), которым установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. К числу указанных лиц относятся руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности, в том числе, начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта, колонн (маршрутов), отрядов.

Согласно п. 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Согласно п.п 16.3. Приказа Министерства Транспорта РФ от 28.09.2015 года № 287 «Об утверждении профессиональных и квалифицированных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" <1>, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и виновность Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника управления госавтодорнадзора по Пермскому краю от 24.10.2016 года №; путевым листом № от 29.10.2016 года, выданного ФИО7, предъявленного водителем ФИО8; путевым листом № от 31.10.2016 года, выданного ФИО7, предъявленного водителем ФИО8; актом проверки от 29.11.2016, №, приложением к акту проверки, протоколом № об административном правонарушении от 28.11.2016.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью доказательств.

    Доводы жалобы на большой размер административного штрафа, назначенного должностным лицом, признается необоснованным, поскольку сумма штрафа определена в соответствии с санкцией ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ и оснований для снижения размера штрафа не имеется. При этом, следует иметь в виду, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, юридическое лицо не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы защитника о том, что в настоящее время их специалист прошел переподготовку и имеет диплом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтены такие факторы как характер совершенного правонарушения, а также смягчающие обстоятельства, не нашли своего подтверждения, поскольку, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным не допущено, постановление о привлечении МАУ ДО «ДЮЦ им. В.Соломина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено с указанием на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкции ч.1 ст. 12.31.1, является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Управления Государственного Автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеский центр имени Василия Соломина» города Перми - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья