Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-30/2020 (12-317/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край                              10 февраля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края     Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре судебного заседания                                                 Товкус Л.Е.,

c участием заявителя                                                                                       Морозова В.Д.,

рассмотрев жалобу Морозова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2019 года, которым Морозов В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2019 года Морозов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозов В.Д. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава. В обоснование жалобы указывает, что показания должностного лица не могут считаться надлежащим доказательством. Информация Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не объективна, так как не указана конкретная часть территории, а также не конкретна формулировка по поводу выпавших осадков. В акте проверки № 12/16-19 от 31 октября 2019 года указано, что следов крупнорогатого скота нет, тогда как им были предоставлены фототаблицы, подтверждающие обратное. Также в ответе ФГБУ «Управление Камчатскмелиоводхоз» № 369 от 10 декабря 2019 года сообщается, что на 01 декабря 2019 года процент износа осушительной системы «<адрес>» составляет 88 %, что полностью исключает его вину, поскольку проводить какие то работы на участках он не мог в виду заболоченности их. Необоснован и вывод суда о том, что довод о выпасе на земельных участках скота не подтвержден, поскольку не имеет значение количество выпасаемого скота, а на представленных фото видны продукты жизнедеятельности скота. Тем более, ранее в августе 2019 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по предыдущему предписанию вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Морозов В.Д. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего, в том числе региональный государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного требований.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с положениями ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в том числе юридическими лицами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений юридическими лицами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу подп. «в» ч. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, Морозову В.Д. на основании постановления Главы Елизовского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок в Елизовском районном муниципальном образовании, район <адрес>.

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Морозова В.Д. госинспектором отдела земельного надзора ФИО3 22 мая 2019 года выдано предписание № 034511 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно, в срок до 10 октября 2019 года, необходимо земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № использовать для производства сельскохозяйственной продукции, предварительно проведя на них культуротехнические, агротехнические и агрохимические мероприятия в соответствии с системой земледелия Камчатского края.

31 октября 2019 года в ходе проверки исполнения данного предписания установлено, что оно не исполнено.

Таким образом, установив в ходе проверки, что Морозовым В.Д. в ходе осуществления деятельности не исполнены указанные выше требования земельного законодательства, не выполнено предписание на устранение выявленных нарушений, 31 октября 2019 года составлен протокол № 0007283 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу о виновности Морозова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Между тем, согласиться с принятым мировым судьей решением у суда нет оснований.

В силу положений ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, предписание должностного лица должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, из предписания выданного Морозову невозможно сделать однозначного вывода, какие именно культуротехнические, агротехнические и агрохимические мероприятия необходимо и возможно было провести Морозову, в связи с чем у суда имеются основания для вывода о том, что предписание фактически не отвечает критерию исполнимости.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Вместе с тем, указанные признаки в процентном соотношении должностным лицом не определены и не указаны, выявленные признаки неиспользования земельного участка в полном объеме не соответствуют перечню признаков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369.

Также, доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, закочкаренность части участка, или об ином нарушении права собственности Морозовым, не представлено.

Делая вывод о совершении Морозовым административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса оставил без должного внимания довод Морозова о заболоченности его участка в виду зарастания оросительных каналов и невозможности проведения указанных в предписании мероприятий, на которые Морозов ссылался в ходе производства по делу, представляя фотоматериал и иные документы, и которые имеют значение для его разрешения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии Морозова вины в неисполнении предписания и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛА:

    Жалобу Морозова В.Д. – удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2019, которым Морозов В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Морозова В.Д. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Судья                                            подпись                                         С.А. Почуева

Копия верна

    Судья                                                                                             С.А. Почуева