Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2476/2022 ~ М-2321/2022 от 06.06.2022

Дело № 2а-2476/2022

73RS0002-01-2022-004808-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                     05 июля 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

с участием представителя административного истца Дамаевой Э.Р., представителя УФССП России по Ульяновской области Шишовой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Идрисова Руслана Амировича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой М.И., Соловьевой А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав,

                        У С Т А Н О В И Л :

    Идрисов Р.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице Отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

    Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Долгова Сергея Юрьевича. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ им (Идрисовым) по договору купли-продажи, заключенному с Долговым С.Ю., был приобретен указанный автомобиль. При постановке транспортного средства на учет ему стало известно, что на данном автомобиле имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании указанного исполнительного производства. Согласно договору купли-продажи от 11.02.2022 и паспорта транспортного средства № он является собственником данного автомобиля. В связи с тем, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства Долгов С.Ю. не являлся собственником автомобиля с 11.02.2022, вынесенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля являются незаконными. 04.05.2022 он (Идрисов) обратился в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о снятии указанных ограничений. 27.05.2022 начальником отделения Бочениным С.А.на его обращение направлен ответ об отсутствии оснований для снятия ареста с указанного автомобиля. Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 ГК РФ, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении заявленных действий, не направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушены его права и законные интересы как третьего лица. Такое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также препятствует исполнению решению суда в будущем с учетом требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действий, обязать административного ответчика в кратчайшие сроки снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, VIN: №, г.р.з№

Административный истец Идрисов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Идрисова Р.А. по доверенности Дамаева Э.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице Отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Боченин С.А., судебные приставы исполнители ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Кузнецова М.И., Соловьева А.А., в качестве заинтересованных лиц - АО «Тинькофф Банк», Долгов С.Ю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Шишова Е.В. в судебном заседании административный иск не признала. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Боченин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Соловьева А.А в судебном заседании административный иск не признала. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Долгов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

    В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007                              «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст.5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5).

    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    В силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 06.12.2021 мировым судьей судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по делу №2-3288/2021 по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Долгова С.Ю. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Долгова Сергея Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.06.2021 по 28.10.2021 в размере 181 930,85 руб., из них: основной долг 168 860,41 руб., проценты за пользование кредитом 12 656,19 руб., штрафные проценты и комиссии 414,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419,31 руб.

В дальнейшем представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунов Д.Ю. предъявил данный исполнительный документ в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области к исполнению.

    17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратовой Т.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-3288/2021 от 06.12.2021 с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 184 350,16 руб. с должника Долгова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова Сергея Юрьевича и последнему: установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; взыскиваемую сумму перечислить по указанным в данном постановлении банковским реквизитам ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска; на должника возложена обязанность представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

    В рамках данного исполнительного производства 17.03.2022 должностным лицом ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в Подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Долговым С.Ю. Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения актуальны по состоянию на 17.03.2022), по состоянию на 17.03.2022 за должником Долговым Сергеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, номер кузова №, двигатель №, свидетельство о регистрации транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ.

    06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Кузнецовой М.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено объявить запрет (арестовать) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля универсал Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №: №, номер кузова №, двигатель №, зарегистрированного на имя должника Долгова С.Ю.; постановление направить в ГИБДД по Ульяновской области, которому поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационных действия в отношении данного автомобиля. Копия данного постановления направлена в МВД России-ГИБДД и должнику Долгову С.Ю.

    27.04.2022 административный истец подал судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Кузнецовой М.И. обращение в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком №. В обоснование Идрисов Р.А. указал, что он приобрел данный автомобиль 11.02.2022 за наличный расчет у Долгова С.Ю., 15.02.2022 застраховал его, 17.02.2022 попал в ДТП,о чем ему выдали спарвку о ДТП, оплачивал штрафы за февраль и март месяцы, вовремя на учет автомобиль не поставил, так как занимался его ремонтом после ДТП, и что об имеющихся ограничениях в отношении купленного транспортного средства он после ДТП.

    В дальнейшем административный истец подал руководителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска заявление от 04.05.2022, о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № указав, что неоднократно обращался в ОСП №1 по данному вопросу, но ограничения на автомобиль не сняты. Указал, что об ограничениях на регистрационные действия он узнал при постановке транспортного средства на учет. К заявлению Идрисов Р.А. приложил копию договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2022, копию паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    27.05.2022 начальник отделения ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Боченин С.А. на заявление Идрисова Р.А. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для снятия запрета с указанного транспортного средства, принадлежащего Долгову С.Ю.

27.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Кузнецова М.И. передала исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Соловьевой А.А., о чем был составлен Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27.06.2022.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Так, статьей 4 данного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен указанным Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 (ст.1).

    В силу ст.6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    В силу ч.5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

    Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 данного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Согласно ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

    Как следует из административного искового заявления, Идрисов Р.А. считает что ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложенные на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Долгова С.Ю., были наложены судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства являлся он (Идрисов Р.А.), а не Долгов С.Ю., на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2022.

    В силу части 7 статьи 69 указанного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

    Как следует из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, копия которого должностным лицом ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновску направлялась должнику Долгову С.Ю., в нем последнему разъяснялись как положения части 7 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, так и он предупреждался о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Как следует из оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.04.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления была направлена как в ГИБДД МВД России, так и должнику Долгову С.Ю., то есть последний знал о наложении судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

    Вместе с тем, сведений об отчуждении указанного автомобиля в собственность Идрисова Р.А. должник в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска не сообщал.

    Согласно оспариваемому постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.04.2022, судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.И. обосновала принятое решение тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Долгов С.Ю. не исполнил требования исполнительного документа, по информации, полученной из органов ГИБДД, за должником зарегистрировано указанное транспортное средство, и что данные сведения актуальны по состоянию на 17.03.2022, и что в соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и пунктами 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершить отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность. По общим правилам исполнительного производства, при применении ограничительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику. Соответственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности такого имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.04.2022, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению данного постановления в отношении указанного транспортного средства произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Доказательств обратного административным истцом не представлено.

    Кроме того, статья 119 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    Таким образом, Идрисовым Р.А. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не нарушает права; оспариваемые действия должностного лица соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

    Доказательств обратного административным истцом не представлено.

    По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность оспариваемых действий должностных лиц ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска: судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И., судебного пристава-исполнителя Соловьевой А.А., начальника отделения-старшего судебного пристава Боченина С.А. при осуществлении возложенных на них законом полномочий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для признания действий указанных должностных лиц незаконными (в том числе незаконным бездействием) и для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.04.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Кузнецовой М.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для возложения на административных ответчиков обязанности снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

    Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-7, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░