Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2012 ~ М-2533/2012 от 23.04.2012

Дело №2- 4455/2012

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012г.

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                 Петровских А.Н.

с участием истца            Ильина О.И.

представителей истца            Ясыревой И.В., Ильиной Т.И.

представителя ответчика        Башковой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску    

Ильина О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью

    «Управляющая компания «Навигатор» об отмене приказов

                    Установил:

Ильин О. И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

    Данное дело определением суда от 22.08.2012г. данное дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ильина О.И. к ООО УК «Навигатор» об отмене из данного в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

     В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Считают, что оснований к наложению дисциплинарных взысканий не имелось, поскольку каких-либо нарушений внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей истец не допускал, кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований к отмене обжалуемых истцом приказом не имеется.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    1.Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильин О.И. работал в -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО УКК «Навигатор», являющимся управляющей компанией и обслуживающим -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно копии трудового договора – рабочими место истца являлся -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.15-16).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Ильину было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с уменьшением премии за ДД.ММ.ГГГГ на % за нарушение п.п. а-е п.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.1 должностной инструкции, п.п.3.2.6, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.5).

    Согласно приказа – выговор и уменьшение премии были применены к истцу за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неправильной эксплуатации оборудования отопления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 2.2 а-е Трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что работник берет на себя обязанность действовать в интересах Общества (т.е. работодателя), добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои права и обязанности, предусмотренные Трудовым договором, должностной Инструкцией, а также выполнять устные и письменные указания руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Обществом, своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы (распоряжения) руководителя; бережно относится к имуществу Общества и других работников, в том числе, находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; правильно и по назначению использовать вверенные ему для работы оборудование, материалы, документы и иные материальные ценности (л.д.15-16).

В соответствии с п.2.1 Должностных инструкций истца в его функции входило обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и оборудования, правильная их эксплуатация, своевременный и качественный ремонт, в частности обслуживание электрической части оборудования отопления, вентиляции, водоснабжения и т.д.

    Пунктами 3.2.6, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в обязанности работника входит бережное отношение к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни людей, сохранности имущества работодателя.

    Из документов, послужившими основаниями для издания приказа : служебной записки главного инженер от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электрообогревателя, акта № об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки гл.инженера от ДД.ММ.ГГГГ о включении истцом дополнительных обогревателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.29 Ильин О.И. во время дежурства при отсутствии к этому необходимости включил одновременно несколько электрообогревателей, несмотря на то, что температура в помещении была в пределах нормы +7 +8 градусов по Цельсию, нарушив при этом регламент работы, предусматривающий конкретное время для обхода помещения и проверки систем электроснабжения, не сделав об этом соответствующей отметки в Журнале учета работ дежурными электриками, а также в Ведомости ежедневного осмотра помещений насосной станции пожаротушения;

в дальнейшем, в период с 08.08. до 08.10 истец снова прошел в помещение станции пожаротушения и произвел отключение всех работающих электрообогревателей, что также подтверждается показаниями электросчетчика №, показавшего резкое снижение электропотребления, электрообогреватель № оставил включенным в розетку, но перевел регулятор в положение «0»; при этом, также не отметил свои действия в Журнале учета работ дежурными электриками;

кроме того, в период с 08.10. до 08.30 открыл настежь двери насосной станции пожаротушения, несмотря на включенные приборы, тем самым приняв меры к тому, чтобы остудить помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями единственного электросчетчика №, установленного в насосной станции пожаротушения и учитывающего электропотребление в указанном помещении и по казавшего увеличение электропотребления в два раза в период с 00.30 и резкое снижение электропотребления в с 08.10;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 пояснивших, что во время обхода вверенного им помещения ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 было обнаружено отключение электрообогревателя №, который накануне – ДД.ММ.ГГГГ был включен, при этом – запись в Журнале учета работ об отключении прибора – отсутствовала;

показаниями свидетеля ФИО1 – главного инженера, в подчинении которого работал истец, о том, что ДД.ММ.ГГГГ электронная распечатка электропотребления учитываемого установленным в насосной электросчетчиком № показала резкое снижение, а затем наоборот – резкое повышение потребляемой электроэнергии, что свидетельствует о включении без какой-либо необходимости дополнительных электрообогревателей; при этом, принявшими после Ильина О.И. работниками смену был установлен факт скрытого отключения электрообогревателя № (будучи включенным в сеть – тумблер переведен на показатель «0»), который должен быть включен всегда; после чего – просмотром записей с видеокамеры был установлен факт посещения истцом помещения насосной пожаротушения в не установленное регламентом время и открытие дверей помещения а для того, что бы снизить в нем температуру. Считает, что включив без необходимости дополнительные обогреватели и допустив превышение в помещение необходимой температуры, а после этого открыв дверь – истец тем самым остужал помещение. Пояснил, что последствием необоснованного включения лишних электрообогревателей является перерасход электроэнергии, сверхнормативный износ оборудования; кроме того - допуск скрытого отключения отопления ДД.ММ.ГГГГмог привести к размораживанию водяных систем пожаротушения. Отметил, что произведя все указанные действия – соответствующих записей в Журнале – истец не сделал.

Суд согласен с доводами представителя ответчика, что перечисленные действия Ильина О.И. свидетельствуют о неправильной эксплуатации вверенного в его обслуживание электрического оборудования; неисполнении распоряжений руководителя в части соблюдения регламента работы электрика по обслуживанию систем электроснабжения в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.39), выразившееся в не соблюдения времени обхода и осмотра систем электроснабжения; невыполнения «Разъяснений по порядку поддержания температуры в насосной станции пожаротушения» в части обоснованности включения дополнительного электрооборудования и неполноты ведения записей в журнале относительно всех произведенных действий по переключению электрорадиаторов насосной пожаротушения.

    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнение истцом своих прямых должностных обязанностей, что является основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд также считает необходимым отметить противоречия в пояснениях самого истца. В частности – с одной стороны не оспаривая факт того, что в неустановленное регламентом время он заходил в помещение, поясняя, имеет на это полное право с целью проверки оборудования, и отказавшись в суде от просмотра всех видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ – истец тут же поставил под сомнение то обстоятельство, что в просмотренной видеосъемке, где явно видно открытую в течении 10 минут дверь в помещении – изображен именно он;

Следует отметить, что если истец считает необходимым проверять оборудование в помещении в неустановленное регламентом время – то он обязан соблюдать и требования о том, что эти действия, а также состояние оборудования он обязан отметить в Журнале -ДОЛЖНОСТЬ1- – что им сделано не было.

Также противоречие и непоследовательность пояснений заключается в том, что с одной стороны – оспаривая факт включения дополнительных электрообогревателей, истец представляет доказательства необходимости такого включения, в частности – письменное пояснение -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о том, что для обогрева помещения насосной станции пожаротушения требуется не менее 6 электрообогревателей. При этом, указанные пояснения ничем не подтверждены, какие-либо расчеты не представлены.

Доводы истца о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения по факту дисциплинарного проступка не соответствует действительности – опровергаются пояснениями опрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 подтвердивших, что в связи с выявленными нарушениями истцу было предложено дать объяснения, на что он ответил отказом.

    При этом, суд не усматривает нарушений ст.192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей запрет наложения на работника одновременно двух дисциплинарных взысканий.

    Как следует из представленных суду документов – в ООО УК «Навигатор» действует «Положение об оплате труда -ДОЛЖНОСТЬ1-», пунктом 1 которого предусмотрено, что основной целью предусмотренной указанным Положением системы оплаты труда является формирование заинтересованности электромонтера в выполнении своих должностных обязанностей, при этом, его заработная плата состоит из ежемесячной гарантированной выплаты, прописанной в трудовом договоре и переменной части (компенсационного достижения).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что максимальный размер     переменной части составляет -СУММА- за расчетный период, производится за фактически отработанное время и выплачивается при условии качественного и своевременного выполнения должностных обязанностей в соответствии с Регламентом работы, при соблюдении установленного режима работы, отсутствии замечаний; далее, пунктом 4 предусмотрены случаи нарушений, при которых размер переменной части заработной платы может быть уменьшен, либо премия может не выплачиваться вообще, в том числе – нарушение Регламента работы, неисполнение распоряжений руководства и т.д. (л.д.48). таким образом, максимальная премия – -СУММА- подлежит выплате в определенных случаях – при условии отсутствия нарушений со стороны работника.

Поскольку администрацией работодателя был установлен факт нарушения Ильиным О.И. Регламента работы, неисполнение распоряжений руководства – премия была ему выплачена в размере %. Данное обстоятельство суд расчценивает не как наложение на него дисциплинарного взыскания, а как уменьшение премии за расчетный период за допуск нарушений, которые в соответствии с Положением об оплате труда электромонтёров являются основанием к выплате премии не в полном размере.

    2.Приказом № Ильину О.И. уменьшена премия за ДД.ММ.ГГГГ на % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно – несоблюдение п.2.1.1. должностной инструкции «обеспечение исправного состояния безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт», невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. «д», пункта 2.2 Трудового договора о бережном отношении к имуществу собственника (л.д.93).

    Основанием е изданию приказа послужила служебная записка -ДОЛЖНОСТЬ4- от ДД.ММ.ГГГГ. объяснительная Ильина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ

    Из указанных документов, а также пояснений свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, уходя после планового обхода из помещения склада «2С» -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не выключил потолочное освещение, оставив включенными большое количество электроосветительных приборов, потребляющих значительное количество электроэнергии.

    Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что со слов -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- им стало известно о том, что в помещении склада «С2» не выключено потолочное освещение после произведенного осмотра Ильиным О.И. при этом, -ДОЛЖНОСТЬ5- пояснил, что иные лица, кроме Ильина – в склад не входили. Также свидетели пояснили, что при осмотре склада именно ими – работниками ООО УК «Навигатор» - включается освещения и выключается освещение для производства осмотра.

    Доказательств обратному – истцом суду не представлено. Поскольку работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей – истцу правомерно, в соответствии с «Положением об оплате труда -ДОЛЖНОСТЬ1-» премия за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме.

    При этом, доводы истца о том, что никакой ущерб работодателю причинен не был, так как помещения, за работой электрооборудования в которых он осуществлял контроль не находится в его собственности и ООО «УК «Навигатор» не несет затрат по оплате поставленной электроэнергии - не могут быть приняты во внимание, поскольку им допущено прямое нарушение должностных обязанностей, в которые входит не только недопущение причинение ущерба, но и принятие мер к предотвращению какого –либо ущерба. Более того, в силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться не только к имуществу работодателя, но и в том числе - к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

    Нарушений в принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

    С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ильина О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» об отмене приказов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:      - Е.П.Борцова.