Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24539/2020 от 17.08.2020

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-24539/2020 (2-6152/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю.В. к Груздеву А.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Груздеву А.Б. о взыскании денежных средств в размере 2 496 005 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Попова Ю.В. к Груздеву А.Б. о взыскании денежных средств в размере 2 496 005 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 г. восстановлен финансовому управляющему ИП Гурбич С.В. – Ворониной О.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.    

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Гурбич С.В. Воронина О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указала, что на момент рассмотрения дела 2-6152/2019 и по состоянию на ......., процедура банкротства в отношении ИП Гурбич С.В. не завершена, о чем не мог не знать истец. Дело было рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица финансового управляющего ИП Гурбич С.В. – Ворониной О.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению имуществом.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ....... ИП Гурбич С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Массалитов В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ....... финансовым управляющим ИП Гурбич С.В. утверждена Воронина О.В.

Таким образом, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного решения от ....... третье лицо ИП Гурбич С.В. был признан несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего Воронину О.В..

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ....... судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поповым Ю.В. и Груздевым А.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: ......., имеющий кадастровый ....... площадью 400 кв.м., а также домовладения расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 137,6 кв.м.

Попов Ю.В. передал денежные средство в размере 950 000 рублей Груздеву А.Б., согласно договору купли-продажи, через представителя последнего - Гурбич С.В., о чем последний дал расписку о получении денежных средств.

В свою очередь Гурбич С.В. передал указанную сумму денежных средств продавцу, своему доверителю - Груздеву А.Б., о чем свидетельствует расписка, которая была предъявлена в судебном процессе на обозрение суда и была приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от ....... в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гурбича С.В. финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными, как единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника, договора купли-продажи от ....... ......., заключенного между Гурбич С.В. и Груздевым А.Б., договора купли-продажи от ......., заключенного между Груздевым А.Б. и Поповым Ю.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в отношении Попова Ю.В. прекращено.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года определение от 17.08.2017 года отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 года постановление от 21.02.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: ......., имеющий кадастровый ....... площадью 400 кв.м., а также домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу общей площадью 137,6 кв.м., выбыли из собственности Попова Ю.В., что и послужило основанием для его обращения в суд иском.

В связи с изложенным, суть требований Попова Ю.В. к Груздеву А.Б. сводится к возврату вложенных денежных средств в обустройство домовладения на сумму 2 496 005 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» 1942 от ......., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ......., а также жилого дома, общей площадью 137,6 кв.м., расположенного на данном земельном участке, на дату ......., составляет: 1 028 100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, мотивированы, не содержит противоречий, а исследования проведены на основании Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком имущества именно в указанной истцом сумме, в частности – не предоставлены доказательства понесенных затрат на неотделимые и иные улучшения в обустройство домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 137,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные в иске обстоятельства Поповым Ю.В. не доказаны, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании п.п.4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2019 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Попова Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.В. к Груздеву А.Б. о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров