Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7696/2015 от 06.04.2015

Судья – Попов П.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова П.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Новиков П.П. обратился с исковым заявлением СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения – комнаты <...> в помещении <...> по <...> в <...>.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что он проживает в указанном помещении с <...> года по время подачи заявления, добросовестно владеет указанным помещением, самостоятельно обслуживает данное имущество, осуществляет текущий и капитальный ремонт, обустройство помещения системами снабжения водой, электрическом и газом, однако договор социального найма жилого помещения с ним не заключается. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора социального найма жилого помещения, истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Новикова П.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Новиков П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Геленджикского городского суда от 26 февраля 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным. Считал, что решение суда принято в противоречии с установленными обстоятельствами по делу, просил заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна» по доверенности Корнееву Ж.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна», реализуя право на распоряжение имуществом, находящемся на его балансе, предоставил Новикову П.П. в пользование комнату в общежитии как работнику рыбколхоза.

<...> общежитие общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> перешло в собственность СПК Рыбколхоз «Парижская коммуна», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Как верно указано судом, данные положения Жилищного кодекса РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, здание общежития, расположенного по адресу: <...> не находится ни в государственном, ни в муниципальном жилищном фонде.

В материалы дела сведений о принадлежности в настоящее время указанного здания общежития муниципальному или государственному жилищному фонду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не может называться специализированным жилым помещением, не является предметом договоров социального найма или найма специализированного жилого помещения, следовательно правовой режим занимаемого истцом жилого помещения исключает возможность его предоставления по договору социального найма.

С учетом обстоятельств дела, отказ в удовлетворении требований Новикова П.П. является правомерным.

Судебная коллегия считает, что принятое решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в исковом заявлении; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, правового значения не имеют и фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи