Решение по делу № 2-321/2016 ~ М-151/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-321/16___________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Д.М.Матвеева,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО (ранее – ОАО) Национальный Банк «ТРАСТ» (далее также – Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

18.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 2417330571, включающий в себя заявление о предоставлении кредита, общие условия предоставления кредита, тарифы банка (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 89 522,65 рублей на срок 72 месяца. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 24.02.2016 за ответчиком перед Банком числится задолженность в размере 109 095,49 рублей, из которых сумма основного долга в размере 89 522,65 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17 622,86 рублей, проценты за просроченный долг в размере 1 949,98 рублей.

Банк просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

3 382 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 2417330571, включающий в себя заявление о предоставлении кредита, общие условия предоставления кредита, тарифы банка, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 89 522,65 рублей на срок 72 месяца. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Указанная сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита. В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается выпиской по счету заемщика, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 7) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 24.02.2016 составляет 109 095,49 рублей, из которых сумма основного долга в размере 89 522,65 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17 622,86 рублей, проценты за просроченный долг в размере 1 949,98 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, проверив расчет суммы долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту вытекают из условий договора, основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела (л.д. 6), истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 382 рубля, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 2417330571 от 18.12.2013 в размере 109 095 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья              Д.М.Матвеев