Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-561/2021 от 12.01.2021

Судья Бондарева В.В.      Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петренко А.А. на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району <ФИО> от <Дата ...> N <№...> Петренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда от 1 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Петренко А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы указывая на их незаконность и необоснованность.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Петренко А.А., который поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из представленных материалов, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> водитель Петренко А.А. допустил управление автомобилем суммарный люфт, в рулевом управлении которого составил <...> градуса, что на <...> градуса превышает максимально допустимое значение для данного типа транспортного средства.

Действия Петренко А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Петренко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства совершенного Петренко А.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Петренко А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении; кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе о том, что судьей городского суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко А.А. подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

В целом доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

Наказание Петренко А.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья краевого суда находит решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Петренко А.А. – без удовлетворения.

Судья