Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 16.01.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    10 марта 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В., рассмотрев в городе Соликамск жалобу Тайлашева АВ на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04.12.2019 года Тайлашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Тайлашев А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы о том, что автомобилем он не управлял, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Материалы дела составлены с нарушением законодательства. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ему было отказано. При рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал по причине нахождения в <...>. Считает, что был лишен возможности заявлять ходатайства, давать объяснения по делу, не имел возможности воспользоваться услугами защитника.

Тайлашев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрении дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 года в 01 час 20 минут на <...> края Тайлашев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тайлашев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Тайлашев А.В. 07.11.2019 года в 01 час 45 минут на <...> края отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу БДП от 07.11.2019 года,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, признаются достоверными и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

    Довод жалобы о составлении процессуальных документов с нарушением требований законодательства является необоснованным.

    Приведенный в жалобе довод о том, что заявитель не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу как не обжалованным в установленный законом срок, в отношении Тайлашева А.В. по факту нарушения 07.11.2019 года в 01.10 часов на <...> п. 6.11 ПДД (управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства). Более того, при применении в отношении Тайлашева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последний ссылался лишь на факт отсутствия у него состояния опьянения, на что также указал в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, при этом факт управления транспортным средством не оспаривал.

    Довод жалобы о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

    Довод жалобы о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи была применена видеозапись.

В представленных в материалы дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на применение видеозаписи при применении мер обеспечения производства; видеозаписи приобщены к материалам дела.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Тайлашева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Тайлашева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства; мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в день вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу постановления.

О рассмотрении дела мировым судьей 04.12.2019 года в 11.00 часов Тайлашев А.В. был заблаговременно (не позднее 15.11.2019 года) извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС, в связи с чем имел реальную возможность пользоваться предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ правами, в том числе, правом на личное участие в рассмотрении дела, правом давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Факт подачи мировому судье 04.12.2019 года ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя в <...> свидетельствует о беспрепятственной реализации Тайлашевым А.В. предоставленных законодательством прав.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено соответствующее определение от 04.12.2019 года, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства.

В соответствии с положениями КоАП РФ вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении при соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Учитывая, что Тайлашев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей <дата>, о наличии каких-либо уважительных причин неявки мировому судье не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Тайлашева А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, право Тайлашева А.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушено.

Существенных нарушений порядка привлечения Тайлашева А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении Тайлашеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тайлашева АВ оставить без изменения, жалобу Тайлашева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                         О.В. Новикова