Решение по делу № 2-1422/2017 ~ М-693/2017 от 22.02.2017

Дело №2-1422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца Элмасяна С.С.,

представителя третьего лица ООО «Про-Сервис» Журбина Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элмасяна С.С. к ООО «ВОБИС Компьютер» о защите прав потребителя,

установил:

Элмасян С.С. обратился в суд с иском к ООО «ВОБИС Компьютер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, пени.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2014 истцом приобретен смартфон highscreen Boost II SE 8 gb black, у продавца ДНС-магнитогорск за <данные изъяты>. Производителем данного смартфона является ООО «ВОБИС Компьютер», что подтверждается информацией, полученной с официального сайта в сети Интернет. В сентябре 2015 года смартфон при зарядке 2% нагрелся и после входящего звонка, резко выключился и больше не включался. 23.09.2015 смартфон передан в ремонт по гарантии в городе Пермь в ООО «Про-сервис», согласно акту номер № в гарантийном ремонте истцу было отказано, как заявляет сервис в связи с нарушением истцом правил хранения, истцу предложено за свой счет заменить системную плату. После данного отказа, 29.09.2015 истец обратился с претензией к производителю, направил претензию через сайт и заказным письмом, обращение истца было зарегистрировано, после чего через месяц истцу позвонил сотрудник организации производителя и сообщил, что доверяют сервисному центру и их отказу, ремонтировать смартфон по гарантии не будут, предлагают обратиться в суд. Истец поясняет, что телефон им либо третьими лицами не вскрывался (кроме про-сервис), выход из строя материнской платы носит характер производственного брака, по истечении двух месяцев использования смартфона, винты начали сами по себе отпадать. По мнению истца, это сделано с той целью, чтобы впоследствии отказывать в гарантийном ремонте. Недостаток смартфона является существенным, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2017 по делу была назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец Элмасян С.С. в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил принять во внимание заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которой установлен производственный недостаток в телефоне. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в заседание суда представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» - Журбин Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что сервисным центром при осмотре смартфона истца выявлено нарушение правил эксплуатации и неавторизованное вскрытие (отсутствуют винты, содрана защитная фольга на системной плате), требуется замена системной платы за счет клиента. В связи с нарушениями правил использования товара, после его передачи покупателю от продавца, проведение гарантийного ремонта было невозможно.

Ответчик – ООО «ВОБИС Компьютер» и третье лицо – ООО «ДНС-Калуга», в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик – ООО «ВОБИС Компьютер» указал, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. В отзыве отмечено, что истцу было отказано в гарантийном ремонте смартфона по причине нарушения правил эксплуатации. Не согласен с доводами истца о том, что винты начали отпадать сами по себе, поскольку не имеется оснований не доверять сервисному центру. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям.

Впоследствии ответчиком представлены пояснения о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, сделанными в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, полагает необходимо руководствоваться актом сервисного центра. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ООО «ДНС-Калуга» в заседание суда своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.12.2014 истцом приобретен смартфон highscreen Boost II SE 8 gb black, у продавца ДНС-магнитогорск за <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от 13.12.2014 №, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Производителем данного смартфона является ООО «ВОБИС Компьютер», что подтверждается информацией, полученной с официального сайта в сети Интернет, и не оспорено ООО «ВОБИС Компьютер».

В сентябре 2015 года смартфон при зарядке 2% нагрелся и после входящего звонка, резко выключился и больше не включался.

23.09.2015 смартфон передан истцом в ремонт по гарантии в городе Пермь в ООО «Про-сервис», согласно акту номер h9e08081094 в гарантийном ремонте истцу было отказано, в связи с нарушением истцом правил хранения, истцу предложено за свой счет заменить системную плату.

После данного отказа, 29.09.2015 истец обратился с претензией к производителю, направил претензию через сайт и заказным письмом, обращение истца было зарегистрировано. На претензию истца ответчик ответил отказом.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить стоимость товара, в противном случае, истец вынужден будет обратиться в суд, взыскать штраф, проценты, судебные издержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ» Лагутина А.Е. от 14.04.2017 №, полученного по результатам судебной экспертизы, представленный на экспертизу мобильный телефон «highscreen Boost II SE 8 gb black IMEI 1 № IMEI 2 № S\N № имеет следующий недостаток (дефект) – нарушение цепи питания на проводящих дорожках, локализованных в месте крепления адаптера питания и резисторного элемента, отвечающего за преобразование напряжения. Выявленный недостаток (дефект) относится к категории скрытых производственных недостатков (дефектов) и возник в результате использования адаптера питания резисторного элемента ненадлежащего качества. Месторасположение и характер выявленного недостатка (дефекта) свидетельствуют о том, что недостаток (дефект) не мог образоваться вследствие нарушений условий хранения телефона потребителем. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является значительным, неустранимым (существенным).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Лагутин А.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что истцу продан товар – смартфон highscreen Boost II SE 8 gb black, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что ответчик предоставил истцу товар ненадлежащего качества, своевременно не возвратил уплаченную потребителем сумму за товар в ответ на претензии, чем, нарушил права истца как потребителя, то следует расторгнуть договор купли-продажи смартфона highscreen Boost II SE 8 gb black, IMEI: №, взыскав с ООО «ВОБИС Компьютер» в пользу Элмасяна С.С. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу о необходимости возложить на Элмасяна С.С. обязанность передать ООО «ВОБИС Компьютер» товар – смартфон highscreen Boost II SE 8 gb black, IMEI: №.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств передачи товара потребителю надлежащего качества. Напротив, исследованные судом материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют об обратном. При этом, ссылки ответчика и представителя третьего лица на акт сервисного центра, из которого следует, что при осмотре смартфона истца выявлено нарушение правил эксплуатации и неавторизованное вскрытие (отсутствуют винты, содрана защитная фольга на системной плате), и в связи с нарушениями правил использования товара, после его передачи покупателю от продавца, проведение гарантийного ремонта невозможно, не принимаются судом, поскольку из содержания данного акта следует, что истцу отказано в гарантийном ремонте по формальным основаниям, качество смартфона не проверялось, наличие в нем производственных недостатков не устанавливалось. Иными словами, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между отсутствием винтов и недостатками в телефоне. При том, что истец в настоящее время обращается с требованиями к производителю о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы по причине наличия в смартфоне производственного недостатка, а не просит обязать сервисный центр провести гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик получил заявление потребителя о возврате денег, уплаченных за товар, то за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, размер которой по расчету истца составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцом неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, не противоречит положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом определяется с учетом положений абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом характера и степени нравственных переживаний, а также вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо данных, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца в понимания, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона highscreen Boost II SE 8 gb black, IMEI: №.

Взыскать с ООО «ВОБИС Компьютер» в пользу Элмасяна С.С. сумму, уплаченную за товар в размере 12 490 рублей, неустойку в размере 12 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 990 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на Элмасяна С.С. обязанность передать ООО «ВОБИС Компьютер» товар – смартфон highscreen Boost II SE 8 gb black, IMEI: №.

Взыскать с ООО «ВОБИС Компьютер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 399 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                 И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: