Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3621/2022 ~ М-385/2022 от 18.01.2022

                   24RS0У-14

2-3621/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 октября 2022 года                            г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Карнаева Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца Фёдорова О.М., ответчика Ткачук Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федорова А10 к Ткачук А11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федоров О.М. обратился в суд с иском к Ткачук Е.В. о взыскании суммы задолженности, требования мотивированы тем, что Ткачук Е.В. заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» согласно которому, банк передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Согласно п. 1.5 данного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ткачук Ю.Г. и Федорова О.М., с которыми был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по условиям кредитного договора, в связи с чем, на 00.00.0000 года год задолженность составила 231 173,70 рублей. В последующем между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Траст» передано право требования задолженности в размере 500 000 рублей по кредитному договору заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Ткачук Е.Б. Решением Советского районного суда Х от 11.06.2013г. исковые требования ООО «Траст» к А1, А4, А2 удовлетворены, в пользу ООО «Траст» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 231 173,70 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 5 511,74 рублей. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А2 в рамках исполнительного производства У было выплачено 153 897,30 рублей. Просит взыскать с Ткачук Е.В. выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 153 987,30 рублей, судебные расходы в размере 12 783 рубля.

В судебном заседании истец А2 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, указав, что А6, которая присутствует в судебном заседании, не является надлежащим ответчиком по делу, он неправильно указал анкетные данные ответчика, фактически ответчиком является однофамилица - А1, 00.00.0000 года рождения. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика.

Ответчик Ткачук Е.А. пояснила, что никакого отношения к заявленному спору не имеет, стороной кредитного договора и ответчиком по делу о взыскании кредитной задолженности не являлась.

Третье лицо Ткачук Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по адресу организации.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком является А8 (Иванова) А1, 00.00.0000 года рождения. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Х адресом регистрации ответчика по месту жительства является адрес: д. Мужичкино, Х.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, адрес которого, не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда Х, суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Емельяновский районный суд Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика А1 00.00.0000 года рождения по гражданскому делу по иску Федорова А12 к Ткачук А13 о взыскании денежных средств, на надлежащего А8 (Иванову) А1, 00.00.0000 года рождения.

     Передать гражданское дело по иску Федорова А14 к Ткачук А15 о взыскании денежных средств, по подсудности в Емельяновский районный суд Х.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд в течение 15 дней, через Октябрьский районный суд.

Судья                                      Н.Н. Карнаева